Решение № 2-3166/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3166/2019

Дело № 2- 3166/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – Харламова Д.А.,

При секретаре судебного заседания – Гарифуллине Д.Р.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и примененении ее последствий,

Установил:

ПАО «АК БАРС БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении ее последствий.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по иску ПАО «АК БАРС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): №, дело №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства выяснилось, что менее чем через месяц после оформления кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала по договору купли-продажи данный автомобиль ФИО2. ПАО «АК БАРС БАНК» полагает, что данную сделку заключили с целью применения к ней ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если залоговое имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец просит суд признать данную сделку недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности.

Истец ПАО «АК БАРС БАНК» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

В судебное заседание также не явились ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте извещены надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по иску ПАО «АК БАРС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): №, дело №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства выяснилось, что менее чем через месяц после оформления кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинским районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 дело №. В ходе данного судебного разбирательства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала по договору купли-продажи данный автомобиль ФИО2. Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в свою очередь, подал встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): №. 07 марта решением Ленинского районного суда по делу № под председательством судьи Касимова А.В. было вынесено решение в котором в исковых требованиях обеим сторонам было отказано.

Также судом установлено, что обе стороны не согласившись с решением Ленинского районного суда подали апелляционные жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан. 29 августа Верховный суд Республики Башкортостан отменяет решение Ленинского районного суда по делу № и признает ФИО2 добросовестным приобретателем, а в части жалобы ПАО «АК БАРС БАНК» решение оставляет без изменений, полагая, что данную сделку заключили с целью применения к ней ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если залоговое имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Заявляя требования о признании сделки недействительной заключенной ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что данная сделка заключена после ДД.ММ.ГГГГ и к ней могут быть применены нормы ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если залоговое имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. По мнению ситца, именно с данной целью между ФИО1 и ФИО2 был заключен мнимый договор купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как истцом в ходе судебного разбирательства не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение доводов, на которых ПАО «АК БАРС БАНК» ссылается в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 мнимой сделкой.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО «АК БАРС БАНК», поскольку истцом не представлено доказательств мнимости и недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении ее последствий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года