Решение № 12-636/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-636/2017

Дело № 12-636/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 06 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 23 февраля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

03 января 2017 года в 19 часов 33 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: ул.Предтеченская – ул.Герцена г.Вологды, не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 23 февраля 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что 03.01.2017 года автомобилем не управлял; находился на курорте <адрес>, что подтверждается загранпаспортом. Состав правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Защитник Баранов А.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в настоящее время загранпаспорт сдан для оформления визы, кто управлял транспортным средством 03.01.2017 г. не знает, ФИО1 сдал автомобиль в аренду.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ст.ст. 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к следующему:

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что 03.01.2017 года находился за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, не имел возможности совершить вменяемое правонарушение.

Согласно копии заграничного паспорта на имя ФИО1, в период времени с 02.01.2017 года по 08.01.2017 года он находился за пределами Российской Федерации.

Однако, в судебные заседания подлинник загранпаспорта заявителем представлен не был, судебные заседания откладывались неоднократно, доказательств того, что 03 января 2017 года в 19 часов 33 минуты автомобилем Форд Эксплорер государственный регистрационный знак № управляло иное лицо суду не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Форд Эксплорер государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 23 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 23 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова