Решение № 2-1571/2025 2-1571/2025~М-1227/2025 М-1227/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1571/2025

Дело № 2-1571/2025

03RS0013-01-2025-002788-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 октября 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 к ФИО4 об обязании ответчика продать долю, о выделе доли в праве собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации

установил:

ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об обязании ответчика продать долю, о выделе доли в праве собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 2/3 доли (по 1/3 доли за каждым) в общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Однако в настоящее время истцы имеют намерения реализовать свои доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с обязанием ответчика дачи согласия на продажу нежилого помещения, обязании ответчика продать долю истцам.

Истцы также указывают, что спорный объект недвижимости представляет собой две части объекта, находящегося под одной крышей. Вместе с тем, правоустанавливающие документы на второе строение у сторон отсутствуют. Однако истцы полагают, что право собственности в строение № также принадлежит истца и ответчику в равной долях, то есть по 1/3 за каждым из них.

ДД.ММ.ГГГГ в счет выкупа доли ответчика (1/3 не зарегистрированной доли) в строение № в помещении № ФИО4 получила 50 000 рублей, однако добровольных мер по оформлению сделки не предпринимает.

На основании изложенного, истцы просят суд об обязании дачи согласия на продажу нежилого помещения (гаража), обязании ответчика продать долю истцам, компенсировав в денежном выражении в размере 37 000 рублей, определить зачет уплаченной суммы по расчету с другим гаражом в размере 50 000 рублей, определив остаток суммы компенсации в размере 23 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы письменных возражений относительно заявленных требований. Дополнительно просила принять во внимание, что доли сторон в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес> являются равными, за каждым из них зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В отношении другого гаража, расположенного по адресу: <адрес> ни у кого из сторон право собственности не оформлено. Истцы хотят в судебном заседании решить вопрос об ее обязании продать свою долю. Между тем, она не создает каких-либо препятствий в продаже долей иным лицам. Прав и законных интересов истцов она не нарушала, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО4 Никаких прав и законных интересов истцов он не нарушал. Требований к нему заявлено не было. Его супруге принадлежит право собственности в размере 1/3 доли. Она не хочет продавать эту долю, поскольку гараж был построен ее братом. Его сейчас нет, а объект недвижимости является памятью о нем.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ГСК «Восточный-2» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО14., умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратились ФИО2, ФИО3 (наследники после смерти супруга и отца ФИО15 и ФИО4 (наследник после смерти матери ФИО16 поскольку ФИО8 (супруг ФИО7) отказался от причитающего ему свидетельства в пользу дочери) (л.д. 79).

ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4 фактически является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности. На ее 1/3 долю наследства свидетельство не выдано.

На основании постановления Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса нежилому помещению установлено, что нежилому помещению с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

Как установлено судом спорный объект недвижимости представляет собой две части объекта, находящегося под одной крышей. Вместе с тем, правоустанавливающие документы на второе строение, имеющее условное обозначение строение № у сторон отсутствуют.

Из представленных по запросу суда сведений, содержащихся в Едином государственной реестре недвижимости, усматривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности следующим сособственникам: ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли за каждым.

Из представленных по запросу суда сведений, содержащихся в Едином государственной реестре недвижимости, усматривается, что отсутствуют сведения о регистрации права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

При выяснении мотивов предъявления исковых требований представитель истца пояснил, что его доверители хотят приобрести 1/3 долю ФИО4 в гараже, находящимся по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК Восточный-2 ее супруг ФИО6 и покойный брат ФИО17 построили два гаража, без внутренней стенки. При этом, ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (истцом по делу). После смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело. ФИО2 и ее сын ФИО3 стали сособственниками гаража № с долей в праве по 1/3 за каждым. Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности фактически принадлежит ей, однако на сегодняшний день за выдачей свидетельства она не обращалась. Продавать кому-либо свою долю не желает, поскольку данный объект недвижимости является памятью о матери и брате. Документы в отношении второго гаража № оформлены никогда не были. Фактически он принадлежал ее супругу ФИО6, который и получил 50 000 рублей за него. Какие-либо документы истцам не передавались, в связи с их отсутствием. ФИО2 были переданы ключи от гаража №, поэтому требований к ФИО6 она не заявляет.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО6 также пояснил, что действительно получал от ФИО2 денежные средства в отношении своего гаража № в размере 50 000 рублей. В счет исполнения устного соглашения были переданы и ключи от гаража. Поскольку в отношении гаража № № у него самого документы о праве собственности отсутствуют, никакие документы он и не мог передать. Сама ФИО2 знала об отсутствии документов о праве собственности. Однако каких-либо требований к нему не заявляла. Позиция представителя истца о том, что денежные средства были переданы в счет продажи доли его супруги ФИО4, являются необоснованными, поскольку между сторонами обсуждался вопрос о судьбе гаража № а не доли в гараже № который находится в долевой собственности сторон.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из текста указанного постановления следует, что противоправных действий со стороны М-вых не установлено.

Оценивая требования истцов о чинении в препятствий в пользовании нежилым помещением, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебных заседаний, перед представителем истца ставил вопрос о предмете заявленного иска.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что одним из требований иска является обязание выкупить доли ответчика, с назначением денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимости необходимых расходов.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств наличия у них денежных средств для приобретения спорной доли нежилого помещения как на момент предъявления иска, так и на момент принятия судом решения.

Данные действия стороны истца суд расценивает как самостоятельное распоряжение принадлежащими правами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, по которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обязании об обязании ответчика продать долю, о выделе доли в праве собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации не усматривает, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком права истцов не нарушены, препятствий для реализации своей доли в праве общей долевой собственности иным лицам, вне судебного заседания не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 к ФИО4 об обязании ответчика продать долю, о выделе доли в праве собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.