Апелляционное постановление № 22-5476/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-5476/2017

Судья Тарасова Е.С. Дело № 22–5476/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 октября 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденной Авериной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Авериной М.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2017 года, которым

Авериной М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

5 июля 2017 года осужденная Аверина М.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

3 августа 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, цели наказания не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Аверина М.С. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынести новое судебное решение, которым ее ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденная указала, что суд поверхностно изучил материалы дела, не дал надлежащей оценки ее поведению за весь период отбывания наказания, рассмотрел ходатайство с нарушением принципов уголовного судопроизводства, неправильно применил уголовный закон.

Ссылаясь на пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что, принимая решение, суд необоснованно учел наличие у нее девяти погашенных взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу, при этом оставил без должного внимания время, прошедшее с момента последнего взыскания, ее последующее поведение, а так же то обстоятельство, что она не имела возможности получать поощрения в СИЗО, поскольку это не предусмотрено правилами учреждения.

Просит учесть, что ею добровольно и досрочно погашен иск.

Полагает, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует ее положительно и считает ее освобождение целесообразным.

В суде апелляционной инстанции осужденная Аверина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Авериной М.С., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения осужденной к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что Аверина М.С. отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно ее условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденная отбывает наказание в облегченных условиях содержания, действующих взысканий не имеет, поощрялась, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 нарушений не допускала, принимает активное участие в жизни отряда, программу психологической коррекции выполнила в полном объеме, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину признала, раскаивается в совершенных преступлениях, участвует в профилактике недопущения нарушений со стороны других осужденных, придерживается положительной части осужденных, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерена вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует Аверину М.С. и поддерживает ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным и всегда примерным, поскольку Аверина М.С. в период с 12 марта 2013 года по 9 июня 2014 года допустила девять нарушений режима содержания, за что подвергалась взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие погашенных взысканий, наложенных до вступления приговора в законную силу в период нахождения Авериной М.С. в СИЗО-1, не влечет отмену судебного решения, поскольку, как указано выше, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, наличие погашенных взысканий исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденной нарушений, последующего поведения осужденной в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденной Авериной М.С., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Аверина М.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство Авериной М.С. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденную, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Между тем, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, погашение требований по исполнительному листу, выданному на взыскание процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, намерение осужденной впредь вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием малолетнего ребенка на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку были известны суду первой инстанции, приняты во внимание, но не являются безусловными основаниями полагать, что цели наказания достигнуты, в том числе социальная справедливость восстановлена.

Указанные осужденной в жалобе обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Авериной М.С. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы осужденной о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, несостоятельны.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону. Из протокола судебного заседания и постановления видно, что суд не только заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, но и привел его в постановлении. Решение принято судом исключительно в результате исследования представленных материалов.

При изложенных выше обстоятельствах довод осужденной об обязанности суда удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом пленарных разъяснений Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной Авериной М.С. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2017 года в отношении Авериной М. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Авериной М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова