Решение № 2-1210/2024 2-1210/2024~М-352/2024 М-352/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1210/2024

Дело № 2-1210/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2024 по иску ФИО1 к ООО «Финансовый Консультант», третье лицо ООО «Сигма», ПАО «Банк ВТБ», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов, штраф, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Консультант», третье лицо ООО «Сигма», ПАО «Банк ВТБ», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов, штраф, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 октября 2023г. между ФИО1 и ООО «Финансовый Консультант» в рамках сделки по приобретению автомобиля у ООО «Сигма» заключен договор возмездного оказания услуг (поименованный как «лицензионный договор»), предметом которого, по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам, связанным с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля в определенном объеме, в рамках тарифного плана «Продленная гарантия».

Стоимость услуг составляет 280 000 рублей, уплаченная Потребителем путем использования кредитных средств в рамках заключенного с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора от 20.10.2023 №.

02.11.2023 года истец направил ответчику письменное заявление через АО «Почта России» об отказе от лицензионного соглашения и выданных лицензий в одностороннем порядке и с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 280 000 руб., однако, в установленный законом десятидневный срок денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ответ не получен.

16.12.2023 истец, через официальный сайт www.61.rospotrebnadzor.ru обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области и 17.01.2024 получил ответ из содержания которого следует вывод о нарушении прав истца, в части непредоставления информации, а также наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неоказанные услуги, в размере 280000 рублей; расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 50 000 руб., проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере 7425 руб., проценты уплаченные в счет погашения кредита, в размере 9941 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; госпошлину в доход местного бюджета.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание до перерыва явился, исковые требования поддержал, после перерыва не явился.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Выставление ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата указанного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении договора, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2023г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку у ООО «Сигма» автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска. Кредит предоставлен кредит на сумму 2864698,10 руб., под 18,50% годовых, сроком на 84 месяца.

В пункте 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

Кредит предоставлен с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска.

20.10.2023 между ООО "Сигма" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, по условиям которого продавец ООО "Сигма" обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска. (л.д.25-27)

Согласно пунктам 3.1.1 договора стоимость автомобиля составляет 3170 000 руб.

В этот же день между ФИО1 и ООО "Финансовый Консультант" заключен лицензионный договор "Продленная гарантия", который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО "Финансовый Консультант". (л.д.23-24)

Согласно Лицензионному договору ФИО1 предоставлялся доступ к следующим услугам: ось/мост (все смазываемые детали) - 1, редуктор заднего моста - 1, проверка кредитной нагрузки - 1, радиатор КПП - 1, впускной/выпускной коллекторы - 1, устная консультация по кредитным продуктам - 1, редуктор переднего моста, радиатор системы охлаждения - 1, радиатор кондиционера - 1, двигатель (блок цилиндров) - 1, коробка передач (АКПП или МКПП) – 1.

Стоимость услуг составляет 280 000 рублей, уплаченная Потребителем путем использования кредитных средств в рамках заключенного с ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанная услуга в размере 280 000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Финансовый Консультант" заявление, в котором отказалась от исполнения "Лицензионного договора" и попросил осуществить возврат уплаченной по договору денежной, суммы в размере 280 000 руб. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), при этом в удовлетворении требований было отказано.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ответчика, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "Финансовый Консультант" в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 280000 руб.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Начисление процентов в соответствии нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик без законных на то оснований удерживал денежные средства истца. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 25.11.2023 по 25.01.2024, что согласно представленному расчету составляет 7 425 руб.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком такой расчет процентов не опровергнут, доводов о его неправильности не приведено, альтернативный расчет суду не представлен.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты, уплаченные в счет погашения кредита в размере 9941 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком такой расчет процентов не опровергнут, доводов о его неправильности не приведено, альтернативный расчет суду не представлен.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 153 683 рублей, исходя из расчета (280000 рублей + 10000 рублей + 7425 + 9941)*50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 473,66 (6173,66+300) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовый Консультант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Консультант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ в размере 7 425 руб., проценты, уплаченные в счет погашения кредита в размере 9 941 руб., штраф в размере 153683 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый Консультант» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 473,66 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 3 апреля 2024 года.