Решение № 2-3099/2017 2-3099/2017~М-2982/2017 М-2982/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3099/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Павельевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК Согласие» к ФИО2 Сеймуру Мигары оглы о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба в размере 176 769,87 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> пересечением с <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Hyundai SANTA FЕ», регистрационный номерной знак «Х606ХА150» под управлением ФИО1 и автомобиля Ленд Ровер регистрационный номерной знак «А841АА98», находящимся под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Hyundai SANTA FЕ», регистрационный номерной знак «Х606ХА150» были причинены механические повреждения. В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Ленд Ровер регистрационный номерной знак «А841АА98», который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 459 600 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №ЕЕЕ0394695727. ОАО «АльфаСтрахование» частично выплатило страховое возмещение в размере 214 800 рублей. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, а также требований ст. 15, 1064 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, без учета износа (реального ущерба). В связи с указанным, требования просит удовлетворить.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.108-109).

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК Согласие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> пересечением с <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Hyundai SANTA FЕ», государственный регистрационный номер «Х606ХА150» под управлением ФИО1 и автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный номер «А841АА98», находящимся под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Hyundai SANTA FЕ», государственный регистрационный знак «Х606ХА150» были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Ленд Ровер государственный регистрационный знак «а841аа98», который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Автомобиль марки «Hyundai SANTA FЕ», государственный регистрационный знак «Х606ХА150» был застрахован у истца.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 459 600 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №ЕЕЕ0394695727.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

ООО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 214 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданским кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных, условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданским кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai SANTA FЕ», государственный регистрационный номер «Х606ХА150» на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 391 569, 87рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 248 124,41 рублей (л.д.76-105).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке Конституции ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других»: к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, требования истца о взыскании полной стоимости ремонта автомобиля от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступивших в результате неправомерных действий ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 143 445,46 рублей «391 569,87 (рублей фактический ущерб) - 248 124,41 рублей (с учетом износа)»= 143 445,46 рублей.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Согласие удовлетворить частично.

Взыскать с Багирова Сеймур Мигара оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере 143 445,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей, а всего 147 513 (сто сорок семь тысяч пятьсот тринадцать) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий