Решение № 2-929/2018 2-929/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-929/2018

Гражданское дело № 2- 929/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что 04.12.2017 г. в 10 часов 00 минут в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП с участием следующих ТС: КАМАЗ-53212 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Мазда СХ9 г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. 16.03.2018 г. ФИО3 пригласил представителей ответчика для проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и обратился к услугам ИП «ФИО6.» для определения стоимости, причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению величина материального ущерба составляет 465 319 руб. За проведение оценки оплачено 19 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией в ПАО «СК «Росгосстрах» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 192 250 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб. и возместить расходы по оценке ТС в сумме 19 000 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 21 813 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 152 037 руб., расходы по оценке 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО 76 018 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 143 737 руб., расходы по оценке 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 71 868 руб., неустойку 297 955 руб., расходы за юридическую помощь 8 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнений представителя истца, представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиляМазда СХ9 г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 04.12.2017 г. в 17 часов 35 минут на автодороге Орел-Тамбов 309 километр, произошло ДТП с участием следующих ТС: КАМАЗ-53212 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда СХ9 г/н № под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что 04.12.2017 г. в 17 часов 35 минут на автодороге Орел-Тамбов 309 километр водитель ФИО4, управляя ТС КАМАЗ-53212 г/н № при движении задним ходом и убедившись в безопасности маневра допустил столкновением автомобилем Мазда СХ9 г/н № под управлением ФИО3

04.12.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО3, 04.12.2017 г. он управляя автомобилем Мазда СХ9 г/н № по автодороге Орел-Тамбов в направлении г. Липецк примерно в 17 часов 35 минут неожиданно для него со второстепенной дороги задним ходом выехал автомобиль КАМАЗ-53212 г/н №. Истец попытался уйти от столкновения, которого избежать не удалось, в результате чего он допустил съезд в кювет и дерево. В ДТП никто не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно объяснениям ФИО4, 04.12.2017 г. он управляя автомобилем КАМАЗ-53212 г/н №, передвигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ9 г/н №, который двигался по главной дороге. ДТП произошло на автодороге Орел-Тамбов 309 километр. В ДТП никто не пострадал.

Согласно справке о ДТП от 04.12.2017 г. ТС Мазда СХ9 г/н № получило следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, передняя панель, радиатор, две противотуманные фары, две подушки безопасности, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правая передняя дверь, декор, накладки левых дверей.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ-53212 г/н № ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда СХ9 г/н № ФИО3 на момент ДТП застрахована не была

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «СОГАЗ» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что 06.03.2018 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность 48 АА 1258252 на ФИО1 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности истцом уплачено 1380 руб.

Согласно выплатному делу 05.12.2017 г. истец ФИО3 представил в ПАО «СК «Росгосстрах»обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также поврежденное транспортное средство для осмотра представителям страховщика. Заявленное событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 207 050 руб.. 16.03.2018 г. истец пригласил представителей ответчика для проведения дополнительного осмотра транспортного средства, а также обратился к услугам ИП «ФИО6.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

ИП «ФИО6.» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №6217 от 17.03.2018 г.). Согласно экспертному заключению №6217 от 19.03.2018 г. проведенного ИП «ФИО6.» стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ9 г/н № с учетом износа составляет 465 319 руб. 38 коп., за составление данного заключения истцом оплачено 19 000 руб., что подтверждается квитанцией №6217 от 19.03.2018 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 20.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией возместить страховое возмещение в размере 192 950 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., а также возместить расходы по оценке ТС в сумме 19 000 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 21 813 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Мазда СХ9 г/н № имеются следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, передняя панель, радиатор, две противотуманные фары, две подушки безопасности, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правая передняя дверь, декор, накладки левых дверей.

Согласно акту осмотра №6217 от 17.03.2018 г. поврежденные передний бампер, решетка радиатора, капот, ветровое стекло, усилитель переднего бампера, переднее правое крыло, передняя облицовка правого крыла, передняя правая дверь, правое зеркало, система подушки безопасности водителя, система подушки безопасности пассажира, правая и левая фары, абсорбер переднего бампера, радиатор, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, передняя панель с замком, электрический вентилятор с кожухом разрыва металла, передний подрамник, декоративная крышка ДВС, подушка правого двигателя, омыватель фар - подлежат замене. Фотографиями к акту осмотра подтверждены повреждения переднего бампера, правой и левой фары, подушек безопасности, решетки радиатора. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП «ФИО6.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 465 319 руб. 38 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснила, что после обращения ФИО3 в ПАО «СК «Росгосстрах» проведена проверка, согласно которой установлено, что оценка истца не соответствует требованиям закона. Представителем ПАО «СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка 48» ФИО8

На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 29.05.2018 г. экспертом ФИО8 произведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №195 от 02.07.2018г. проведенного экспертом ФИО8 стоимость ремонта ТС Мазда СХ9 г/н № с учетом износа составляет 372 600 руб. повреждения на автомобиле получены в результате данного ДТП.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. ФИО8 является судебным экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 372 600 руб.

19.07.2018 г. представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 143 737 руб., расходы по оценке 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 71 868 руб., неустойку 297 955 руб., расходы за юридическую помощь 8 000 руб.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 143 737 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 71 868 руб.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 297 955 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП «ФИО6.»в сумме 19 000 руб. суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг ЮР № б/н от 09.04.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 298 737 руб. (143 737 руб. + 3 000 руб., + 25 000 руб., + 100 000 руб., + 19 000 руб., + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 4 240 руб. 74 коп. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 4 540 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 298 737 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 540 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2018 г.