Решение № 2-1005/2024 2-1005/2024(2-7317/2023;)~М-5429/2023 2-7317/2023 М-5429/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1005/2024

Дело № 2-1005/2024

29RS0023-01-2023-007305-20

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 марта 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ООО «Белснаб» транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял ТС «Пежо», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим ФИО2 СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 730 300 руб. Право требования причиненного ущерба по договору цессии от 08 ноября 2023 г. ООО «Белснаб» передано ФИО1 По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 330 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ООО «Белснаб» ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... находящееся под управлением водителя ФИО4

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял ТС «Пежо», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО2

Поскольку ответственность участников дорожного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (ФИО5 – СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – АО «ГСК «Югория»), в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 730 300 руб.

Право требования причиненного ущерба по договору цессии от 08 ноября 2023 г. ООО «Белснаб» передано ФИО1

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях, его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, он имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, представитель ответчика ФИО2 в суде пояснил, что ФИО2 доверила управление автомобилем «Пежо» ФИО3, то есть на дату происшествия ФИО3 являлся владельцем ТС.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Ответчиком ФИО3 доказательств иной стоимости ущерба в суд не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 330 300 руб. (730300 – 400000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 330 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 руб., всего 336 803 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот три) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин