Решение № 12-419/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-419/2019

Дело № 12-419/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 04 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ю. О.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 № 34 АП 007723,

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

установил:

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ю. О.И. от 18.12.2018 № 34 АП 007723 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2018.

Не согласившись с указанным определением от 18.12.2018, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Свои требования мотивировал тем, что 18.12.2018 примерно в 09.00час. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Чапаева г.Волгограда с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО2 после ДТП участники позвонили по телефону <***> с целью вызова сотрудников ДПС. Впоследствии И. Ю. О.И. было принято оспариваемое заявителем определение.

По мнению заявителя жалобы, определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Виновником произошедшего ДТП ФИО1 считает водителя ФИО2, который во время движения не справился с управлением автомобиля и совершил боковое касательное столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1, а после чего предпринял действия по изменению положения своего транспортного средства, тем самым искажая реальное расположение автомобиля во время ДТП. Однако сотрудник ГИБДД не принял во внимание указанные обстоятельства и признал виновником ДТП ФИО1 Кроме того, без согласия заявителя, водитель ФИО2, не дождавшись сотрудников ГИБДД самостоятельно покинул место ДТП. Сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, схемы ДТП составлено не было, а ДТП было оформлено со слов ФИО2 и ФИО1

Оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку в нем отражены сведения о том, что ФИО1 совершил наезд на транспортное средство ФИО2, что не соответствует действительности и реальным обстоятельствам.

С учетом изложенного просит отменить определение И. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ю. О.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 № 34 АП 007723.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что 18.12.2018 он управляя автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., двигался по ул.Чапаева г.Волгограда. Подъезжая к трамвайным путям, он увидел впереди стоящий на красный сигнал светофора автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак №..., который остановился посередине дороги, при том, что данная дорога имеет одностороннее движение и состоит из двух полос. Поскольку на дороге был лед и снег, он не смог справиться с управлением и его автомобиль совершил наезд на автомобиль ФИО3.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Суду пояснил, что 18.12.2018, двигаясь по ул.Чапаева г.Волгограда он остановился на красный сигнал светофора перед трамвайными путями. После включения зеленого сигнала светофора, он начал движения вперед и тут произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля, отчего его автомобиль выехал на трамвайные пути. Другие водители сказали ему, чтобы они зафиксировали на телефон месторасположение транспортных средств и освободили трамвайные пути. Он совершил звонок в ГИБДД и сообщил о ДТП. После чего были сделаны фотографии, и он освободил рельсы. Потом позвонил инспектор ДПС и сказал, чтобы он (ФИО2) со вторым участником ДТП приехали в ГИБДД Центрального района. Он поехал в ГИБДД Центрального района, куда через некоторое время приехал и ФИО1, где были оформлены документы по факту ДТП.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ю. О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, просмотрев видеоматериалы на электронном носителе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.4ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018 в 09час.25мин. на ул.Чапаева, 35 г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак №....

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ю. О.И. в определении от 18.12.2018 указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак №.... При этом в определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении ФИО1 каких-либо пунктов Правил дорожного движения и виновности ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествия.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Однако они не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене или изменению оспариваемого определения, поскольку указанные доводы по существу сводятся к оспариванию фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Между тем, данные обстоятельства не могут быть установлены без возбуждения дела об административном правонарушении. Как указывалось выше, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что оспариваемое определение от 18.12.2018 является незаконным и необоснованным, поскольку сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, схемы ДТП составлено не было, а ДТП было оформлено со слов ФИО2 и ФИО1, не влияет на правильность выводов определения должностного лица и не влечет его отмену, поскольку основано на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения от 18.12.2018 незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения И. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ю. О.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 № 34 АП 007723, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Определение И. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ю. О.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 № 34 АП 007723 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кудрявцева А.Г.