Решение № 2-537/2018 2-537/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-537/2018 г. по иску ФИО1 к Елецкому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к Елецкому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области и Управлению Федерального казначейства по Липецкой области с требованием о компенсации морального вреда в размере 87 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 07.03.2017 г. по 08.12.2017 г. подвергался незаконному уголовному преследованию по ч.1 ст.222 УК РФ. В судебном заседании 08.12.2018 г. государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, вследствие чего постановлением Елецкого районного суда от 08.12.2017 г. уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ было прекращено. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях, переживаниях, нарушении сна и аппетита. ФИО1 испытывал социальную незащищенность и унижение, что повлекло за собой кратковременное расстройство его психики и совершение иных противозаконных действий, повлекших за собой лишение свободы. Кроме того, у него возникали частые головные боли, боли в ногах, образовался варикоз, поднималось артериальное давление.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Липецкой области и прокуратура Липецкой области.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Ответчики в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель УФК по Липецкой области просил отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании 87 000 руб., поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания были перенесены.

Представитель Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области иск не признал, указал, что отдел является ненадлежащим ответчиком по делу. Следственным отделом СУ СК России по Липецкой области в 2017 г. ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, уголовное дело в отношении него расследовалось следственным отделом ОМВД России по Елецкому району.

Представитель прокуратуры Липецкой области Федотова О.Г. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, вопрос о размере денежной компенсации оставила на усмотрение суда.

Представитель УМВД России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ложится на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Размер морального вреда, указанный ФИО1. завышен относительно фактических обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не подтвержден доказательствами. Просила в иске к МСО СУ СК России по Елецкому району отказать.

Выслушав представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что в производстве Елецкого районного суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.»г», ст.158 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б», ст.222 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.228 ч.1, ст.222 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ.

В частности, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном хранении и ношении боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения), а именно в том, что не имея лицензии на хранение боеприпасов, умышленно, в неустановленное в ходе следствия время на территории Елецкого района Липецкой области (точное место следствием также не установлено), нашел 5,45 мм военный патрон образца 1974 года заводского изготовления, относящийся к боеприпасам к боевому оружию, который присвоил себе и до 07.03.2017 г. незаконно хранил в кармане своей куртки, а 07.03.2017 г. умышленно, незаконно нес его в левом боковом кармане до момента изъятия сотрудниками ФИО3 МО ОМВД России «Становлянский» в ходе личного досмотра.

В судебном заседании 8.12.2017 г. государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ по эпизоду хранения и ношения указанного выше военного патрона, сославшись на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 не представляют общественной опасности. Данных о причинении вреда личности, обществу, государству, либо о намерении причинить такой вред, материалы дела не содержат, что свидетельствует о малозначительности деяния.

Постановлением Елецкого районного суда от 08.12.2017 г., вступившим в законную силу, уголовное преследование ФИО1 по ст.222 ч.1 УК РФ (эпизод от 07.03.2017 г.) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ и ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в Елецкий районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Приговором того же суда от 08.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.»г», ст.158 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б», ст.222 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.228 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что действующим законодательством, в том числе, ст.133 ч.1 УПК РФ предусмотрена обязанность государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в Определениях от 18.02.2006 г. №19-О, от 20.06.2006 г. №270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Таким образом, истец ФИО1 совершенно обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Размер компенсации морального определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов уголовного дела №1-99/2017 г. следует, что 26.01.2017 г. дознавателем ОМВД России по Елецкому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту кражи 26.01.2017 г. продуктов питания из магазина «Пятерочка» пос.Газопровод на общую сумму 2896 руб.

11.02.2017 г. тем же должностным лицом возбуждено уголовное дело по факту кражи 1.02.2017 г. на <адрес> дренажного насоса стоимостью 4100 руб. из автомобиля.

10.03.2017 г. дознавателем ОМВД России по Елецкому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту кражи 08.02.2017 г. из дома ФИО8 в с<адрес> электрического рубанка стоимостью 2506 руб.

12.03.2017 г. возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения ФИО1 у ФИО9 сотового телефона 11.02.2017 г. у <адрес>.

19.03.2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за незаконное хранение и ношение 17.02.2017 г. 25 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, заводского изготовления, пригодных для производства выстрела и относящихся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию.

31.03.2017 г. пять уголовных дел соединены в одно производство, расследование поручено группе дознания ОМВД России по Елецкому району, впоследствии передано для организации предварительного следствия в следственное отделение ОМВД России по Елецкому району.

Кроме того, 4.02.2017 г. заместителем начальника СО ОМВД России по Елецкому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту кражи у ФИО10 золотого кольца стоимостью 5200 руб. 4.02.2017 г. в магазине «Любимый» на <адрес>

24.02.2017 г. следователем СО ОМВД России по Елецкому району возбуждено уголовное дело по факту кражи 17.02.2017 г. шлифовальной машинки стоимостью 2978 руб. из сарая ФИО11 по <адрес>.

24.04.2017 г. эти два дела присоединены к указанному выше соединенному уголовному делу. Предварительное следствие поручено заместителю начальника СО ОМВД России по Елецкому району.

29.05.2017 г. дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО1 дознавателями ФИО3 МО МВД России «Становлянский»:

08.03.2017г. по факту хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что обнаружено 7.03.2017 г. сотрудниками Измалковского отдела полиции в ходе личного досмотра ФИО1;

14.03.2017 г. по факту кражи продуктов питания на сумму 2918 руб. 4.03.2017 г. в магазине «Пятерочка» в с. Афанасьево Измалковского района;

17.03.2017 г. по факту кражи продуктов питания на сумму 2799 руб. 7.03.2017 г. в том же магазине;

20.03.2017 г. по факту незаконного хранения в кармане куртки боевого патрона, который 7.03.2017 г. был у него изъят при личном досмотре.

05.06.2017 г. дознавателем отделения дознания ОМВД России по г. Ельцу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что обнаружено 04.06.2017 г. сотрудниками полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении.

03.07.2017 г. это дело соединено в одно производство с делом о совершении ФИО1 семи краж, грабежа, незаконного хранения боеприпасов и наркотических средств.

12.04.2017 г. в отношении подозреваемого в краже шлифмашинки ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 22.04.2017 г.

08.09.2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении перечисленных выше преступлений. При этом с 27.06.2017 г. ФИО1 содержался под стражей по приговору Елецкого городского суда от 27.06.2017 г., которым (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 24.08.2017 г.) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, совершенном им 23.01.2017 г. и 09.02.2017 г., и ему назначено наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы.

27.09.2017 г. обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела и в тот же день оно с обвинительным заключением направлено прокурору Елецкого района.

Срок предварительного следствия составил 8 месяцев.

31.10.2017 г. ФИО1 вручено обвинительное заключение.

С 01.11.2017 по 08.12.2017 г. уголовное дело находилось в стадии судебного разбирательства.

Таким образом, уголовное преследование ФИО1 по ст.222 ч.1 УК РФ имело место более восьми месяцев.

За незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом либо без такового. Таким образом, это преступление относится к категории средней тяжести.

До возбуждения в марте 2017 г. уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО1 совершил 11 преступлений, и еще одно – после возбуждения (4.06.2017 г. хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, с 2000 года он употреблял героин). Таким образом, его довод, что переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием, повлекли совершение им иных противозаконных действий, надуман.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, с учетом его личности (41 год, ранее судим, но отрицательно не характеризуется; ) и индивидуальных особенностей (страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, смешанным расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ), фактических обстоятельств причинения вреда (формально хранение боевого патрона содержит признаки деяния, квалифицируемого по ч.1 ст.222 УК РФ; мера пресечения ФИО1 не избиралась), суд полагает, что разумной и достаточной компенсацией морального вреда будет 8 700 руб. Сумма в 1 000 руб. за каждый полный месяц уголовного преследования отвечает принципам разумности, справедливости, и является соразмерной степени нарушения прав истца.

По ходатайству истца судом истребована и исследована амбулаторная медицинская карта ФИО1 из филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России.

За время нахождения в ФКУ Т-2 по приговору Елецкого городского суда от 27.06.2017 г. (до января 2018 г.) ФИО1 жаловался на боли в поясничной области, в связи с чем ему поставлен диагноз «<данные изъяты>». С июля по сентябрь 2017 г. страдал отечностью ног, вызванной длительным употреблением наркотиков. По заключению хирурга от 9.09.2017 г. острой сосудистой патологии нижних конечностей не выявлено. При измерении артериального давления оно составляло 130/90. Таким образом, причинной связи между привлечением к уголовной ответственности за хранение боеприпаса и ухудшением здоровья ФИО1 судом не установлено.

Надлежащим ответчиком по делу в силу прямого указания ст. 1071 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации, представляющее казну РФ. Предъявление иска к Следственному комитету РФ необоснованно и противоречит действующему законодательству. Следственный комитет РФ в лице следственного отдела по району к расследованию уголовного дела в отношении ФИО1 отношения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1070,1071, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении того же иска к Елецкому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018 г.

Судья: