Решение № 2-1843/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1843/2020

Дело № 2-1843/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

в суд поступило исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2018 автомобилю «BMW Х3», г.н. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Автомобиль «BMW Х3», г.н. №, застрахован по риску КАСКО (полис 002АТ-17/42798) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Размер страхового возмещения по возмещению ущерба ФИО2 составит 2 185 572 руб. 60 коп., годные остатки транспортного средства переданы истцу, согласно экспертному заключению их стоимость составляет 966 000 руб. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 1 219 572 руб. 60 коп., госпошлину в возврат в размере 14 297 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представитель ответчика адвокат Постников Д.Н. с иском не согласился, полагал, что вины в ДТП ФИО1 нет, размер ущерба истцом не доказан.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в суд не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и третьим лицом ФИО2 заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис 002АТ-17/42798) транспортного средства марки «BMW Х3», г.н. №, со сроком действия договора с 22 сентября 2017 г. по 21 сентября 2018 г., страховые риски «Ущерб», «Угон/Хищение», выгодоприобретатель ООО «БМВ Банк».

В период действия договора страхования 27 июля 2018 г. в 18 ч. 30 мин. в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Скандинавия» 99км +200 м. произошло столкновение автомобилей: автомобиль марки «BMW Х3», г.н. №, водитель ФИО2, и автомобиль марки «Сhevrolet», г.н. №, под управлением ответчика ФИО1, выполнявшей разворот с обочины, столкнувшейся с автомобилем под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В результате ДТП автомобиль марки «BMW Х3», г.н. №, был поврежден, что подтверждается актом осмотра, заключением к акту осмотра и калькуляцией восстановительного ремонта.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что он давно знаком с ФИО1, они поехали на свадьбу в Выборг, за рулем автомобиля Шевроле была ФИО1, ехали из г. Санкт-Петербург, решили развернуться, заехали на обочину с правой стороны, ФИО1 убедилась, что нет проезжающих машин, стала разворачиваться, спустя 5-6 секунд произошел удар. ФИО4, которая врезалась в машину ФИО1, ехала со скоростью 130 км/ч, она была видна в 200 -250 метрах. Погода была ясная, было светлое время суток, видимость была хорошая.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Сторона ответчика вину в ДТП и размер ущерба оспаривала, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» №29/08/20 от 9 октября 2020 г. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Сhevrolet» ФИО1, намереваясь выполнить маневр разворота с правой обочины дороги, с технической точки зрения, должна была действовать, руководствуясь требованиям п. 8.8. (абз. 2) ПДД. В свою очередь водитель автомобиля «BMW Х3» ФИО2, осуществляя свое прямолинейное движение по автодороге вне населенного пункта, обязан был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.1) и 10.3 (абз.1 и 2) ПДД РФ, а с момента обнаружения опасности для своего движения в виде автомобиля «Сhevrolet», водитель которого выполняет маневр разворота с правой стороны обочины, ему уже необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. На основе изложенных выше доводов не представилось возможным в категорической форме решить вопросы о том, имел ли в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «BMW Х3» техническую возможность, путем своевременного применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем «Сhevrolet» и, следовательно, соответствовали ли его действия требованиям п.п. 10.1. (абз. 2) ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля «BMW Х3», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1. (абз. 1) и 10.3 (абз. 1 и 2) ПДД РФ, но данное несоответствие действий водителя автомобиля «BMW Х3» требованиям ПДД РФ никак не связано с фактом отсутствия или наличия у него технической возможности, путем применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем «Сhevrolet». Анализ исследуемого ДТП, в целом, позволил заключить, что у водителя автомобиля «Сhevrolet» ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «BMW Х3», для чего ей необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требование п. 8.8. (абз. 2) ПДД РФ, а именно, уступить дорогу автомобилю «BMW Х3», приближающемуся в попутном направлении, тем более, что водитель автомобиля «Сhevrolet» видела (наблюдала) данное приближающееся транспортное средство. Т.е. при строгом выполнении водителем автомобиля «Сhevrolet» требования п. 8.8 (абз. 2) ПДД РФ произошедшее столкновение с автомобилем «BMW Х3» было бы полностью исключено. По вопросам об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х3», г.н. №, а также о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства «BMW Х3», г.н. №, эксперт не смог дать ответ в виду невозможности определить количественные и качественные характеристики повреждений указанного автомобиля.

Выводы судебной экспертизы эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Как следует из административного материала, постановления <адрес>, водитель ФИО1, осуществляя разворот с правовой по ходу движения обочине на транспортном средстве автомобиле марки «Сhevrolet», г.н. №, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу и произвела столкновение с движущимся по проезжей части дороги попутно автомобилем марки «BMW Х3», г.н. №.

Суд, анализируя собранные доказательства: заключение эксперта, свидетельские показания о том, что ответчик видела приближающийся в попутном направлении автомобиль, сведения, указанные в административном материале, соглашается с выводами эксперта о том, что у водителя автомобиля «Сhevrolet» ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «BMW Х3», для чего ей необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требование п. 8.8. (абз. 2) ПДД РФ, а именно, уступить дорогу автомобилю «BMW Х3», приближающемуся в попутном направлении, тем более, что водитель автомобиля «Сhevrolet» видела (наблюдала) данное приближающееся транспортное средство, именно действия водителя ФИО1 по несоблюдению п. 8.8. (абз. 2) ПДД РФ послужили причиной столкновение автомобиля, и, следовательно, причиной ущерба.

Ссылки стороны ответчика на то, что водитель ФИО2 не соблюдал скоростной режим, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что именно действия ответчика ФИО1, допустившей нарушение п. 1.5, 8.1., 8.8. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвел страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю по вышеуказанному договору КАСКО в размере 2 179 492 руб. 60 коп. ООО «БМВ Банк» (платежное поручение № 610 от 25.02.2019) и оплату эвакуации автомобиля «BMW Х3», г.н. №, с места ДТП ООО «А24» в размере 6 080 руб. (платежное поручение № от 23.11.2018). ФИО2 страховщику переданы годные остатки автомобиля на основании соглашения об отказе права собственности по полису страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, заявления. Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля «BMW Х3», г.н. Х321РА178, рыночная стоимость годных остатков составляет 966 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не предоставлено.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Учитывая, что вина ФИО1 нашла подтверждение в ходе судебного заседания, размер ущерба подтверждается материалами дела, то с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 1 219 572 руб. 60 коп. (2 185 572 руб. 60 коп. (2 179 492 руб. 60 коп. + 6 080 руб.) – 966 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 297 руб. 86 коп.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, не оплачено, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 33 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины в возврат удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 219 572 руб. 60 коп., госпошлину в возврат в размере 14 297 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова