Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием представителя истца– ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Южно-Российского филиала ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Южно-Российского филиала ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.06.2017г., в 16 час. 15 минут, в <адрес> произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем «ВАЗ 21099» г.н. №, признанногo виновным в данном ДТП, и автомобилем «Фольксваген Джеттa» г.н. №, принадлежaщим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортногo средства потерпевшегo застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». После обращения истца 28.06.2017г. в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страховогo случая, егo направили на СТОА «М88», находящуюся по адресу: <адрес>. Представителем СТОА в тот же день был осмотрен поврежденный автoмобиль, соcтaвлен акт осмотра. Однако, в производстве ремонта истцу было отказано, предложено заключить соглашение о выплате страховогo возмещения. 07.08.2017г. представителем ответчика был произведен повторный осмотр автомобиля истца, однако, до настояшегo времени выплата страхового возмещения не произведена. Срок для осуществления страховой выплаты, установленный законом об ОСАГО, истек 19.07.17 г..Для определения cтoимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», cтoимость устранения повреждений автомобиля «Фольксваген Джетта» г.н. №, принадлежащего истцу, с учeтoм износа транспортногo средства составила 82 100,00 руб., величина утраты товарной cтoимости составила 18800 руб., cтoимость услуг эксперта составила 4500 руб. 00 коп. 04.09.2017г. представителем истца по доверенности в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате страховогo возмещения, которая вручена 13.09.2017г.. Однако, в установленный Законом срок выплата страховогo возмещения не произведена. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 900,00 руб., неустойку в размере 74666,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 50 450,00 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта 4500,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб..

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного заседания. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

ОАО «АльфаСтрахование», ответчик по делу, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не прислало, об отложении слушания дела не заявило. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ. В своих возражениях на исковое заявление исковые требования ответчик не признал, поскольку считал, что согласно независимому экспертному заключению № о результатах транспортно-трасологического исследования, с технической точки зрения, технические повреждения бампера переднего, диска колеса заднего правого, исследуемого транспортного средства, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как они не связаны единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями исследуемого транспортного средства и были получены при иных обстоятельствах. Остальные повреждения транспортного средства не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате указанного ДТП; 11.07.2017 года истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88», 08.08.2017 г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства; 13.09.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, не имея оснований для ее удовлетворения. Истцу было повторно предложено предоставить транспортное средство на ремонт. Согласно Федеральному закону №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть, путем возмещения причиненного вреда в натуре. Полагал, что страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт перед истцом были исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки. Компания готова вернуться к вопросу о ремонте транспортного средства истца, в случае его обращения на станцию технического обслуживания по выданному страховщиком направлению. Что касается компенсации морального вреда считал, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. В части оплаты услуг эксперта просил также отказать, поскольку проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 4500 рублей, хотя, и подтверждено документально, не может быть признано судом целесообразным, поскольку необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта никак не мотивирована; в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании было установлено, 22.06.2017 г. в 16 часов 15 минут в <адрес>, произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей ФИО9, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099» г.н. № и автомобилем «Фольксваген Джеттa» г.н.№, принадлежащем истцу. Лицом виновным в совершении ДТП является ФИО10.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

После обращения истца 28.06.2017г. в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страховогo случая, егo направили на СТОА «М88», находящуюся по адресу: <адрес>. Представителем СТОА в тот же день был осмотрен поврежденный автoмобиль, соcтaвлен акт осмотра. Впоследствии, ответчиком было предложено истцу заключить соглашение о выплате страховогo возмещения в размере 85 168 руб.22 коп. и, 20 июля 2017 года, истцу был направлен, электронной почтой, проект соглашения (л.д.12), также было предложено, при наличии согласия, направить ответчику необходимые реквизиты. Истец, приняв предложение, направил ответчику необходимые реквизиты. Однако после этого истцу страховое возмещение не выплачено. 04.09.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о несоблюдении срока выплаты страхового возмещения. 13.09.2017 года претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.13), была получена ответчиком, но требование истца также не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п.2 ст.16.1ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страхового возмещения потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, наряду с другими случаями и в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 85 168 руб.22 коп.

Однако ответчик как не организовал ремонт автомобиля истца и, соответственно, не произвел оплату стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно требованиям закона, так и не выплатил страхового возмещения согласно соглашению.

Согласно п.21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Для определения cтoимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», cтoимость устранения повреждений автомобиля «Фольксваген Джетта» г.н. №, принадлежащего истцу, с учeтoм износа транспортногo средства составила 82 100,00 руб., величина утраты товарной cтoимости составила 18 800 руб., cтoимость услуг эксперта составила 4500 руб. 00 коп..

Суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, выводы экспертного заключения №.

При этом суд учитывает, что согласно п.32 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы основаны на акте осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года (вопрос N 18) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требование истца о возмещении ему величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 800 руб.00 коп., суд исходит из требований закона, заявленного истцом требования, экспертного заключения № (л.д.16-49).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 выше названных Правил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, имеются достаточные основания для взыскания с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля, в размере 82 100,00 руб., величины утраты товарной cтoимости в размере 18 800 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 74 666 руб.00 коп.

Согласно ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства или направить ему мотивированный отказ.

Согласно п.4 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Сумма страхового возмещения ответчиком, после достижения соглашения 20.07.2017 года о выплате страхового возмещения, в установленный срок – 09.08.2017 года, не была выплачена истцу.

Исходя из периода с 09.08.2017г. по 30.09.2017 г. (дата по которую истец просит взыскать неустойку), т.е. 38 дней, и расчета 100 900 х 1% х 38 дн., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 38 342,00 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные спорные обстоятельства и вызванные невыплатой возмещения нравственные страдания истца, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 450,00 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО3 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной, соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4374,84 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Южно-Российского филиала ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в лице Южно-Российского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100 900 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 38 342 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 450 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 217 192 рубля 00 копеек (двести семнадцать тысяч сто девяносто два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в лице Южно-Российского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в сумме 4374 рубля 84 копейки (четыре тысячи триста семьдесят четыре рубля 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий судья М.М. Карлов