Решение № 2-1763/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1763/2023;)~М-1499/2023 М-1499/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1763/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 03 октября 2024 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении (т. ... л.д. ...) и заявлении об уменьшении исковых требований (т. ... л.д. ...) указано, что 24.02.2023 в 14 часов 00 минут на ул. Батуринская, 34 в г. Шадринске ФИО3, управляя автомобилем марки Нисан X-TRAIL, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю марки Хендэ TUCSON, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении, допустил столкновение транспортных средств. Виновность ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.02.2023 и справкой о ДТП. Согласно отчету независимого эксперта ИП А.П.Н. № от 20.03.2023 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 739959 руб. 85 коп. Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280285 руб. 97 коп. По результатам проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 367000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, стоимость отчета в размере 4200 руб., почтовые расходы в размере 238 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования (т. ... л.д. ...) поддержала, просила иск удовлетворить. Опрошенная ранее в судебном заседании суду поясняла, что 24.02.2023 она двигалась со стороны г. Шадринска в сторону <...> по правой стороне проезжей части дороги, дорога являлась главной. С прилегающей территории справа от нее в районе учебного заведения по ул. Батуринская, д. 34 внезапно выехал автомобиль ответчика и начал совершать разворот, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, поскольку резко остановиться она не смогла, было скользко.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Опрошенная ранее в судебном заседании, суду поясняла, что 24.02.2023 произошло ДТП с участием истца и ответчика по ул. Батуринская, д. 34 в г. Шадринске. Столкновение произошло по вине ответчика, т.к. он нарушил правила дорожного движения, причинив автомобилю истца ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с экспертным заключением от 12.07.24г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Опрошенный ранее в судебном заседании суду пояснял, что 24.02.2023 произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истца по ул. Батуринская, д. 34 в г. Шадринске с левой стороны проезжей части дороги. Напротив учебного заведения по ул. Батуринская, 34 имеется парковка и люк, который он намеревался объехать. ДТП произошло на обочине дороги с левой стороны. Представленная суду схема ДТП неверная. При составлении схемы ДТП им было указано иное место столкновения, суду представлена исправленная схема ДТП. Он был привлечен к административной ответственности, постановление им обжаловано не было. Факт нарушения правил дорожного движения он не оспаривал ранее, но виновником в ДТП себя не считает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что эксперт не смог ответить на вопрос о причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим ДТП, полагает, что имеется обоюдная вина истца и ответчика в ДТП. Считает, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, т.к. она не предприняла меры к торможению и не остановилась, когда увидела, что с прилегающей к дороге территории двигается транспортное средство ответчика. Кроме того, истец могла вывернуть руль не в левую сторону, а вправо.

Представитель 3-его лица САО «ВКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. ... л.д....).

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Хендэ Tucson, регистрационный номер № (т. ... л.д. ...); ее автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ № (т. ... л.д. ...).

Собственником транспортного средства Ниссан X-Trail, регистрационный номер №, является ФИО5 (т. ... л.д. ...); его автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК Югория, полис страхования №, в полис ОСАГО вписан ФИО3 (т. ... л.д. ...).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия (т. ... л.д. ...) следует, что 24.02.2023 в районе дома № 34 по ул. Батуринская в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Tucson, регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, двигавшейся со стороны г. Шадринска в сторону с. Красная Нива по главной дороге, и автомобиля марки Ниссан X-Trail, регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3, выезжавшего с парковки около дома № 34 по ул. Батуринская.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из показаний свидетеля Х.Д.А. следует, что 24.02.2023 по ул. Батуринская, 34 в г. Шадринске произошло ДТП с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3, который выезжал с правой обочины дороги по ул. Батуриснкая со стороны г. Шадринска. Столкновение транспортных средств произошло на левой стороне дороги по ул. Батуринская, при этом, автомобиль истца двигался по направлению со стороны г. Шадринска в сторону с. Красная Нива. Истец отвернула налево, поэтому произошло столкновение.

Свидетель С.Д.В. суду показал, что он совместно с инспектором Б.Д.А. выезжал на ДТП 24.02.2023, произошедшее в районе дома № 34 по ул. Батуринская в г. Шадринске с участием автомобиля Хендэ Tucson, регистрационный номер №, под управлением истца ФИО6, двигавшейся со стороны г. Шадринска в сторону с. Красная Нива по главной дороге, и автомобиля марки Ниссан X-Trail, регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3, выезжавшего с парковки около дома № 34 по ул. Батуринская, т.е. с прилегающей территории, при этом, ФИО3 не уступил дорогу ФИО1 в нарушение требований ПДД. При составлении схемы ДТП стороны схему не оспаривали, ФИО3 свою вину в ДТП признавал. Более того, ФИО3, выезжая с прилегающей территории, должен был уступать дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ул. Батуринская.

Свидетель К.А.В.., опрошенный судом дважды, пояснял, что 24.02.2023 он ехал вместе с ФИО1 в качестве пассажира, по ул. Батуринская по направлению из г. Шадринска в сторону с. Красная Нива по главной дороге, когда с правой стороны дороги из-за кучи снега выехал автомобиль под управлением ответчика ФИО3, который совершал разворот. ФИО1 начала тормозить, было скользко, произошел занос автомобиля в левую сторону дороги, где произошло столкновение автомобилей. При составлении административного материала ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, по схеме ДТП вопросов тоже не было.

Истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 251552 руб. 86 коп. и доплата к нему в размере 39257 руб. 87 коп. (т. ... л.д. ...).

Истец ФИО1, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому эксперту-технику ИП А.П.Н. для определения восстановительной стоимости и размера материального ущерба. В соответствии экспертным заключением № от 20.03.2023, стоимость восстановительного ремонта составила 739959 руб. 85 коп.

Определением Шадринского районного суда от 18.10.2023 по ходатайству ответчика ФИО3 назначена автотехническая экспертиза (т. ... л.д. ...).

Согласно заключению ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 440/4-2, 441/4-2, 442/4-2 от 12.07.2024 (т. ... л.д. ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области, составляет 681900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 501100 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, используемой страховщиками при определении выплаты ОСАГО с учетом цен на запасные части составляет 485800 руб., с учетом износа – 314900 руб., соответственно размер страховой выплаты, подлежащей возмещению должен был составить 314900 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Согласно разъяснениям п. 65 названного постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, определенная экспертным заключением №, №, № от 12.07.2024, истцом и ответчиком не оспаривается, суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 367000 руб. (681900 руб. – 314900 руб.).

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3 (лицо, эксплуатирующее транспортное средство на законных основаниях и являющееся непосредственным причинителем вреда) в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Судом доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и неверно составленной схеме ДТП отклоняются, поскольку ответчик постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорил, схема ДТП им подписана, указаний на наличие замечаний не содержит, свою подпись в схеме ДТП ответчик подтвердил. Кроме того, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, действия ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки ФИО7, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что было также установлено инспекторами ГИБДД, оформлявшими дорожно-транспортное происшествие.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7797 руб. (т. ... л.д. ...). Суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6870 руб. с учетом уменьшения исковых требований.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП А.П.Н. в размере 4 200 руб. (т. ... л.д. ...) и вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 238 руб. (т. ... л.д. ...). Необходимость данных расходов напрямую связана с рассмотрением гражданского дела и представлением доказательств. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6870 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 238 рублей 00 копеек, всего в сумме 378308 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года в 15 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Котельников