Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1370/2019

К делу № 2-1370/2019

УИД 50RS0048-01-2019-000866-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Йети», <№ обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Нисан Террано», г<№ обезличен>, принадлежащего истцу. ДТП произошли в результате нарушения ФИО2 п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <№ обезличен> в АО «Альфастрахование». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 287 500 руб. 00 коп. По оценке экспертизы, проведенной ООО ЭЮЦ «Фемида», рыночная стоимость автомобиля «Нисан Террано», <№ обезличен>, составляет 703 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составило 175 975 руб. 00 коп. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 287 500 руб. 00 коп.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 112 500 руб. 00 коп.; взыскать с АО «Альфастрахование» и ФИО2 стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.; взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку в размере 50 625 руб. 00 коп.; взыскать с АО «Альфастрахование» и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 741 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 68 702 руб. 07 коп.; взыскать с АО «Альфастрахование» штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не подтвердил факт несения им соответствующих расходов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты ( гибели ), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.11.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (п. 4.17 Правил ОСАГО).

Указанная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в силу пп. б) ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет 400 000 рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в силу п. 4.17 Правил ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№ обезличен>, согласно которому АО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС Nissan Terrano VIN <№ обезличен>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода – Йети, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля Нисан-Террано, г.р.з. У701КС750, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.12 ПДД РФ.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. В ходе рассмотрения заявления был организован осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 149 000 руб. 00 коп. После дополнительного осмотра транспортного средства осуществило доплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 138 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно выводам которого (экспертное заключение <№ обезличен>/АО от <дата>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, <№ обезличен> по состоянию на <дата> составляет без учета износа 749 197 руб. 32 коп., с учетом износа – 608 048 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на завышенную стоимость ущерба.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, <№ обезличен> поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от <дата><№ обезличен>-П) составляет округленно на момент ДТП с учетом износа 367 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 453 647 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ в качестве экспертной инициативы, экспертом определена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, г.р.з. У701КС750, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 22.09.2018. Поскольку, в соответствии с Единой методикой, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, г.р.з. У701КС750, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства – 651 701 руб. 86 коп., то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразно. В результате рассматриваемого ДТП, с учетом применения указанных выше Методических рекомендаций, не произошло полное уничтожение транспортного средства Nissan Terrano, г.р.з. У701КС750, и стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, кроме того, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы и до принятия судом решения какие-либо новые доказательства в материалы дела не представлялись.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Фемида» <№ обезличен>/РС от <дата>, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Terrano, г<№ обезличен> по состоянию на <дата> составляет 47 900 руб. 09 коп.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона от <дата> № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, непокрытой страховой выплатой, что согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от <дата><№ обезличен>-О-О, от <дата><№ обезличен>-О.

В силу п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При этом, для реализации данного права потерпевшим представляются надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

При таких данных, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 112 500 руб. 00 коп. (400000-287500=112500), с ФИО2 – в размере 68 702 руб. 07 коп. (453647,07-400000+15000=68647,07).

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2018 ответчиком АО «Альфастрахование» получена претензия истца с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако, денежные средства выплачены не были.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи, с чем суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит возможным с учетом ходатайства представителя АО «Альфастрахование» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., снизив ее с суммы 50 625 руб. 00 коп. (112500,00 (размер неисполненных страховщиком обязательств) * 1 % * 45 (количество дней просрочки с 18.12.2018 по 01.02.2019) = 50625,00).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 112 500 руб. 00 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет 56 250 руб. 00 коп. (112500 / 50 %).

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу п. 14 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ОСАГО).

Расходы истца по оплате услуг ООО ЭЮЦ «Фемида», связанных с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп., подтверждаются договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму 15 000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму 5 000 руб. 00 коп., и подлежат взысканию со страховщика - АО «Альфастрахование».

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая количество составленных процессуальных документов, сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная истцом сумма 30 000 руб. 00 коп. завышена, должна быть снижена до 14 000 руб. 00 коп. и взыскана по 7 000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 650 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 741 руб. 00 коп., подтверждается чеком-ордером от 01.02.2019, не противоречит положениями ст. 88 ГПК РФ, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит частичному удовлетворению в размере 2 023 руб. 33 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 112 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.12.2018 по 01.02.2019 в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ООО ЭЮЦ «Фемида» по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет превышающей суммы страховой выплатой в размере 68 702 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 023 руб. 33 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать со АО «Альфастрахование» в доход государства госпошлину в размере 3 650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.05.2019.

Судья В.А. Татаров