Решение № 2-1646/2019 2-1646/2019~М-1003/2019 М-1003/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1646/2019

Копия

Дело №

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указал следующее:

06.03.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, который является потерпевшим.

Гражданская ответственность потерпевшего, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> г.н. № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ №.

07.03.2018г. истец обратился в страховую компанию, представив 07.03.2018г. на осмотр поврежденный автомобиль, а также все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик признал событие страховым и выдал истцу направление на ремонт СТО в ООО «Искра».

Между тем, транспортное средство было принято в ремонт только 08.05.2018г.

После ремонта возвращен 28.05.2018г.

СТО ООО «Искра» ремонт автомобиля был произведен некачественный, что подтверждается экспертным заключеием № от 14.12.2018г.

Истец надлежащим образом уведомил страховщика об осмотре автомобиля в условиях СТО, назначенного на 05.12.2018г., что подтверждается уведомлением о проведении осмотра от 30.11.2018г.

Согласно выводам экспертного заключения на автомобиле <данные изъяты> г.н. № выявлены несоответствия данным заказ-наряда на выполненные работы ООО «Искра» и некачественный ремонт, а именно:

-отсутствие полного восстановления геометрии проема капота м передних лонжеронов;

-отсутствие произведенного ремонта и окраски рамки радиатора;

-отсутствие произведенного ремонта и окраски нижней поперечины;

-отсутствие произведенного ремонта и окраски кожуха левой фары;

-отсутствие замены на новый элемент усилителя переднего бампера;

-отсутствие замены на новый элемент нижнего усилителя балки;

-отсутствие замены поврежденного в результате ДТП радиатора кондиционера;

-отсутствие замены на новый элемент переднего левого крыла;

-отсутствие замены на новый элемент заднего левого крыла;

-недостаток ( дефект) окраски поверхности переднего бампера;

-недостаток ( дефект) окраски поверхности капота;

-недостаток ( дефект) окраски поверхности задней левой двери.

Согласно результатам экспертного заключения № от 14.12.2018г. стоимость устранения дефектов в результате некачественного ремонта транспортного средства составила 72 600 руб.

Стоимость проведения оценки определена в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № и договором № от 05.12.2018г.

Также истец вынужден был за свой счет осуществить проверку геометрии кузова, расходы по которой составили 190 руб., что подтверждается чеком от 05.12.2018г. Данные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Потерпевший обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответчик отказался возмещать истцу убытки в претензионном прядке, указав на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр повторно.

В дальнейшем, ответчик, согласовав с истцом дату осмотра, уведомил истца об организации осмотра, назначив дату осмотра на 13.02.2019г. 12.00 час по адресу <адрес> и направив соответствующее смс уведомление.

Истец в назначенное время явился по указанному адресу на осмотр, где был направлен сотрудниками СТО на мойку автомобиля. Расходы по мойке транспортного средства составили 220 руб., что подтверждается чеком от 13.02.2019г.

Однако, осмотр автомобиля страховщиком осуществлен не был без объяснения причин.

Потерпевший, действую в рамках законодательства «Об ОСАГО» после первоначального осмотра, дважды предпринимал попытки предоставить автомобиль на осмотр, но страховщик уклонился от осмотра, осмотрев его лишь один раз после ДТП.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению дефектов- 72 600,00 руб., расходы по проведению экспертизы-20 000,00 руб., расходы по проверке геометрии кузова- 2 320,00 руб., расходы по мойке- 190,00 руб.и 220,00 руб., неустойку за период с 29.05.2018г. по 11.02.2019г.- 207 636,00 руб., компенсацию морального вреда-8 000,00 руб. и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также юридические услуги- 20 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено – ООО «Искра».

Представитель истца по доверенности Я.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – представитель ООО «Искра» Л. в судебное заседание просил в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, 3 лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал ГАИ по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положением Банка России от 19.09.2014г. № « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением У., автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Ф. Согласно постановления об административном правонарушении от 06.03.2018г. указанное ДТП произошло по вине водителя У., который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб.

07.03.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика 07.03.2018г.

Истцу было выдано направление № от 15.03.2018г. на технический ремонт на СТОА ООО «Искра».

08.05.2018г. автомобиль истца был передан для ремонта, что подтверждается договором от 08.05.2018г. между ООО «Искра», ПАО «Росгосстрах», ФИО1

28.05.2018г. автомобиль истца был отремонтирован.

Услуги по проведению восстановительного ремонта оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в размере 97 119, 49 руб.согласно платежному поручению № от 31.05.2018г.

30.11.2018г. в адрес ответчика поступило уведомление о некачественном ремонте и участии в осмотре автомобиля 03.12.2018г.

Телеграммой от 03.12.208г. ответчик направил в адрес истца телеграмму о дате осмотра 06.12.208г. либо согласовании иной даты осмотра т/с.

Ответчик трижды организовывал осмотр автомобиля ( 03.12.2018г., 06.12.2018г., 15.01.2019г), однако истцом в установленный день автомобиль представлен не был.

Для определения качества произведенного ремонта истец обратился в ООО «Констант левел», по заключению данной организации № от 14.12.2018г. на автомобиле истца выявлены недостатки, связанные с некачественно выполненными работами ООО «Искра», стоимость устранения которых составляет без учета износа- 79 900.00 руб., с учетом износа- 72 600,00 руб.

Согласно п.5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. №-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что законом установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина.

Положениями ст.12 вышеназванного Закона, п.п. 5.1,5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/средства, в т.ч. процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Указанными нормами предусмотрена выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности их устранения путем проведения повторного ремонта.

ФИО1 не исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, не поступало обращения с целью согласовать проведение осмотра для фиксации возможных дефектов на СТОА ООО «Искра». В нарушение закона истец в одностороннем порядке самостоятельно организовал экспертизу. У истца отсутствовали основания для обращения к независимому эксперту до предъявления автомобиля на осмотр страховщику.

Согласно п.13 трехстороннего Договора на проведение ремонта, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и ООО «Искра», СТАО обязуется нести гарантийные обязательства за проведенный ремонт в течение 6 месяцев на работы по восстановительному ремонту и 12 месяцев на кузовные работы.

В суде установлено, что с заявлением об устранении недостатков ремонта истец не обращался ни к страховщику, ни на СТОА.

С учетом вышеизложенного, ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта, в т.ч. в виде устранения недостатков работ, несет СТОА в соответствии с условиями трехстороннего Договора от 08.05.2018г.. а именно посредством устранения выполненных дефектов.

Истец фактически лишил ответчика и СТОА возможности осмотреть автомобиль и определить наличие или отсутствие следов некачественного ремонта, т.к. до настоящего времени автомобиль на осмотр не представлен.

Доводы представителя истца об отказе страховщика в проведении осмотра суд считает не убедительными, т.к. в суде установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик в осмотре автомобиля не отказывал, а предложил согласовать время и дату осмотра автомобиля в условиях СТОА.

Истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, а с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков.

В силу абз.5 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного т\средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15.3 ст.12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения ( если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при обнаружении некачественного ремонта т/с – устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, а поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на Законе.

ФЗ «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» некачественный ремонт т/с не относится к перечню случаев для получения выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2019г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № УИД: № Промышленного районного суда г.Самары.