Решение № 2А-508/2021 2А-508/2021~М-390/2021 М-390/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-508/2021

Дело № 2а-508/2021 г.

39RS0007-01-2021-000942-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 17 июня 2021 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Багратионовского района) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, в котором просило:

1)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2)возложить на начальника ОСП Багратионовского района ФИО1 обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства для производства полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

3) привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4. КоАП РФ.

В обоснование исковых требований административный истец ООО «АФК» указало, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, послужившем основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, не исполнены, достаточных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принято не было, в связи с чем, полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода, что, полагает административный истец, свидетельствует о незаконности данного постановления. Ссылаясь на нарушение оспариваемыми бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве, ООО «АФК» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Определением суда от 17.06.2021 г. производство по настоящему административному делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности прекращено.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, выразив в административном исковом заявление просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, представлены документы о нахождении её в очередном оплачиваемом отпуске.

Начальник ОСП Багратионовского района – старший судебный пристав ФИО1, представляющая также интересы УФССП по Калининградской области исковые требования не признала, сославшись на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие исполнительные действия, направленные на исполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа. В дополнение пояснила, что по сведениям органа местного самоуправления должник ФИО3 умер. В целях проверки сведений направлен запрос в специальный отдела ЗАГС, однако ответ до настоящего времени не получен. В случае получения сведений о смерти должника, исполнительное производство будет возобновлено, направлены запросы с целью установления правопреемников должника ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 был извещен судом по месту регистрации, откуда судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции и неявки адресата за её получением.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, представляющей также интересы УФССП по Калининградской области, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района на основании соответствующего заявления взыскателя ООО «АФК» в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника задолженности по кредитному договору в размере 25993,37 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 489,90 рублей, всего в размере 26483,27 рублей.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО3 не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 14.05.2003 г. №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в коммерческие банки, а также к операторам связи, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу, в Управление Росреестра по Калининградской области.

По результатам направленных запросов было установлено, что в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО3 открыт банковский счет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счета, открытого на имя ФИО3 в Калининградском отделении № ПАО «Сбербанк России», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в целях выявления принадлежащего ему имущества. Согласно составленным по результатам выхода по месту жительства должника актам, дверь закрыта, дом заброшен, по всем внешним признакам ясно, что в доме никто не живет. Со слов соседа <данные изъяты> из <адрес>, ФИО3 не проживает в доме более года, может и больше.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока при установленных изложенных выше обстоятельствах, а именно при отсутствии имущества, денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом денежной суммы, что подтверждено материалами исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

В этой связи оснований для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на начальника ОСП Багратионовского района ФИО1 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства, также не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «АФК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 180, 218-228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина