Решение № 2-2259/2024 2-345/2025 2-345/2025(2-2259/2024;)~М-1156/2024 М-1156/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-2259/2024

Дело №2-345/2025

24RS0004-01-2024-001882-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 239600 рублей, с уплатой 29,90% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, <дата> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до <дата>. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 335468,68 рублей, из которых 205453,36 рублей – сумма основного долга, 129152,01 рублей – убытки, 689,31 рублей – штраф, 174 рублей – комиссия. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 335468,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6554,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 239600 рублей, с уплатой 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены в форме ежемесячных платежей в сумме 7758,50 рублей, количество платежей 60.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняла с нарушением условий, установленных договором, с октября 2015 года платежи в счет уплаты основного долга и процентов не вносила, в связи с чем, <дата> банк потребовал досрочного погашения кредита в срок до <дата>.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истец, выставив требование о досрочном погашении долга в срок до <дата>, изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, установив его окончание в указанную дату, поэтому срок исковой давности следует исчислять с <дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <дата>, судебный приказ отменен <дата>.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с этим, после отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь дальше и поскольку составил менее 6 месяцев на момент обращения с судебным приказом, то он продлился до 6 месяцев и истек <дата>.

С настоящим исковым заявлением ООО «ХКФ» обратился в Березовский районный суд Красноярского края только <дата>, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявления срок исковой давности истек, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что срок действия кредитного договора истек <дата>, поэтому на момент обращения с иском в суд истек и срок давности, в случае его исчисления с момент окончания срока действия кредитного договора, поскольку после отмены судебного приказа до обращения в суд прошло более трех лет.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ХКФ», по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму 342023 рубля 37 копеек, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Отменить по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 342023 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова