Решение № 12-1/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 15.01.2018 года о привлечении к административной ответственности ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО3 от 15.01.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление мировым судьей вынесено незаконно. Просила постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие телесных повреждений у ФИО1 и неустановления судом причин их образования и всех значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО2 объяснила, что 02.07.2017 года в 20 ч. 50 мин. вместе с супругом ФИО4 прогоняла скот через общий проулок. ФИО1 перегородила дорогу, чтобы скот не мог пройти, в руках у нее был черенок от лопаты. Возникла ссора, ФИО1 была против, чтобы скот проходил через общую дорогу, и ударила черенком от лопаты, находящимся в руке в левое бедро ФИО2, затем схватила руками за губу ФИО2 ФИО2 утверждала, что не била ФИО1, за волосы не хватала, ей стало больно у она ушла домой, звонить в полицию. Очевидцами произошедшего были ее супруг ФИО4 и соседка ФИО5, которая находилась на улице и слышала все происходящее. Из дома ФИО2 вызвала полицию, приехал участковый уполномоченный ФИО6, который дал ей направление на СМИ, и позвонил ФИО1, которая на тот момент сообщила, что у нее телесных повреждений не имеется. Ссылалась на, что указанные лица не были допрошены мировым судьей и не дана оценка тому, откуда могли образоваться телесные повреждения у ФИО1, так как в больницу она обратилась гораздо позднее, отрицала свою причастность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02.07.2017 года около 20 ч. 50 мин. в с<адрес> ФИО2 подвергла избиению ФИО1 причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи принято с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд сослался на такие доказательства как протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 года, показания потерпевшей, рапорт оперативного дежурного, заключения эксперта об обнаружении у ФИО1 телесных повреждений, показания эксперта, данные в судебном заседании.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается на основании совокупности доказательств, подтверждающих вину.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.08.2017 г. и письменных объяснений ФИО2, она отрицала причинение ФИО1 телесных повреждений.

Из объяснений потерпевшей ФИО1 данных в протоколе судебного заседания от 15.01.2017 года следует, что свидетелем и участником конфликта также являлся супруг ФИО2- ФИО4 и свидетель, который слышал скандал. Данное обстоятельство подтверждено и ФИО2, которая объяснила, что ее супруг видел все происходящее, а так же соседка ФИО5 во время ссоры находилась на улице и слышала происходящее.

Однако указанные лица в качестве свидетелей для допроса в суд вызваны не были.

Вместе с тем, имеющиеся в деле иные доказательства причинения побоев (рапорт, обращение в больницу) были зафиксированы со слов потерпевшей, в связи с чем, подлежали оценке судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Мировым судьей полного анализа доказательствам сделано не было.

Кроме того, в настоящей жалобе ФИО2 ссылается на наличие и иных доказательств по делу, а именно показаний свидетеля- участкового уполномоченного М ОМВД России «Тербунский» ФИО6, который 02.07.2017 года выезжал на место конфликта, но не был допрошен мировым судьей, показания которого также подлежат судебной оценке в совокупности с иными доказательствами.

Мировым судьей для объективного и полного рассмотрения настоящего дела так же не были истребованы материалы проверки по заявлению потерпевшей из М ОМВД России «Тербунский», не обозревалось в судебном заседании административное дело по 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не истребована медицинская документация, находящаяся в медицинском учреждении на потерпевшую ФИО1 по вопросу обращения за медицинской помощью в ГУЗ "Тербунская МРБ" по поводу причинения телесных повреждений, тогда как это было необходимо с целью проверки пояснений ФИО2 и ФИО1 по обстоятельствам дела и для возможного рассмотрения вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства, а именно, какие действия производились ФИО2 в драке с ФИО1, их последовательность, характер, по каким частям теля наносились удары и чем, учитывая, что из объяснений следует, что в руках у ФИО2 имелась трость, а в руках у ФИО1 черенок от лопаты.

Кроме того, не устранены противоречия о механизме нанесения ударов, в частности ФИО1 пояснила, что ФИО2 нанесла ей удары по голове и лицу, однако телесные повреждения у ФИО1 были обнаружены и зафиксированы в орбитальных областях, лобной области, в области правой молочной железы.

При таком положении дела, учитывая характер вменяемого правонарушения, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное постановление.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет два года, он не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

№
(2)1">р е ш и л:

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 15.01.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхотменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья (подпись)