Апелляционное определение № 2А-244/2025 33А-14398/2026 от 15 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

........а-14398/2026

(2а-244/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Зубович С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Терещенко Р.Т.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2026 года,

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 3 467,07 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик ...........1 направила ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно заявленной суммы предъявленной ко взысканию в размере 3 467,07 рублей, поскольку налоговое требование № 877 от 24.05.2023 г. она не получала ни почтовым отправлением, ни через личный кабинет налогоплательщика, поскольку в нем не зарегистрирована. Согласно ответа налогового органа от 06.05.2025 г. доступ к личному кабинету налогоплательщика ...........1 прекращен в одностороннем порядке 05.09.2022 г., поэтому имеются основания для прекращения производства по делу.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2026 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю к административному ответчику ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции МИФНС № 6 по Краснодарскому краю подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

От административного истца поступили возражения, в которых просит суд определение Апшеронского районного суда Краснодарского края об оставлении без рассмотрения административного искового заявления, оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю от 29.12.2025 года без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив определение, судья апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих обращение в досудебном порядке к административному ответчику ...........1, им представлены только требование № 877 об уплате задолженности по состоянию на 24.05.2023 г. на общую сумму 3 467,07 рублей, налоговое уведомление не представлено.

Данные требование направлено через личный кабинет налогоплательщика, при этом, как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю от 06.05.2025 г. на обращение ...........1, доступ к личному кабинету налогоплательщика прекращен в одностороннем порядке 05.09.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании обязательных платежей и санкций в адрес ...........1 не поступало.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласится не может в виду следующего.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 2 ст. 69 НК РФ)Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику -физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно сведений содержащихся в информационном ресурсе Налоговой Инспекции налогоплательщик ...........1 является пользователем личного кабинета налогоплательщика, (приложение Открытие ЛК (ЕСИА)).

Согласно сведений из личного кабинета налогоплательщика ...........1 «история действий» административный ответчик является активным пользователем личного кабинета налогоплательщика (приложение ЛК ...........1 история действий).

Как следует из представленных налоговым органом сведений дата регистрации в сервисе Личный кабинет налогоплательщика ...........1 ИНН ........ - 25.02.2023.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа. В соответствии с пунктом 4 статьи 31, статьей 11.2 НК РФ требование признаётся полученными на следующий день с даты направления в Личный кабинет налогоплательщика.

Согласно скриншотам, приложенным к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем направлении требования налогового органа от 27.06.2023 № 877 налогоплательщику, а следовательно о соблюдении досудебного порядка урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории дел (ч. 1 ст. 196 КАС РФ, п. 4 ч. 1 ст. 287 КАС РФ ).

Довод административного ответчика о том, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, доступ к личному кабинету налогоплательщика прекращен в одностороннем порядке судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как согласно материалам дела вход в личный кабинет осуществлен ...........1 с помощью федеральной государственной информационной системы ЕСИА 25.02.2023 г. через устройство Android.

Следовательно, при получении физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи физического лица либо идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе ЕСИА регистрационная карта для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика формируется автоматически ввиду отсутствия необходимости личного обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Следовательно, с учетом вышеуказанного, вывод суда о прекращении доступа к личному кабинету является преждевременным, т.к. указанным письмом доведена также информации о регистрации доступа в личный кабинет налогоплательщика посредством государственной информационной системы ЕСИА 25.02.2023 г. через устройство .........

Таким образом, судом нарушены нормы материального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2026 года – отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций, направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда С.С. Зубович