Апелляционное определение № 33-1488/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2024-000462-12 Дело № 2-47/2025; 33- 1488/26

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо – Управление Росреестра по Республике Крым, о разделе земельного участка и жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2024 ФИО3 обратился с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блока;

- разделить данное домовладение с учетом фактического порядка пользования, выделив:

ФИО3 в натуре: в жилом доме лит. «А» помещений 1-1 площадью 5,7 кв.м; 1-2 площадью 7,0 кв.м и 1-5 площадью 7,6 кв.м, общей площадью 20,3 кв.м; часть мансардного этажа лит. «над/А-а», общей площадью 24,9 кв.м, состоящую из помещений лит. лит. «У;УП;УШ», площадью 10,2; 11,6 и 3,1 кв.м (соответственно); помещение III веранды лит.«а» площадью 9,6 кв.м; помещения I и II площадью 5,4 и 7,7 кв.м (соответственно) подвала лит. «под/a», общей площадью 13,1 кв.м, что составляет 47/100 доли дома, общей площадью 67,9 кв.м (в Приложениях 2.1 и 2.2 заключения эксперта выделено красным цветом);

ФИО4 в натуре жилой блок № 2, состоящий из: в жилом доме лит. «А» помещений 1-3 площадью 18,2 кв.м и 1-4 площадью 10,5 кв.м, общей площадью 28,7 кв.м; часть мансардного этажа лит. «над/А-а», общей площадью 22,5 кв.м, состоящую из помещений лит.лит. «IV; VI», площадью 16,4 и 6,1 кв.м (соответственно); вспомогательное строение - сарай лит. «Б», площадью 23,6 кв.м, что составляет 53/100 доли дома, общей площадью 51,2 кв.м (в Приложениях 2.1 и 2.2 заключения эксперта выделено желтым цветом);

- признать за ФИО3 право собственности на выделенные ему помещения 1-1, 1-2, 1-5 и лит. лит. «1; II; III; V; VII; VIII», общей площадью 67,9 кв.м.;

- разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м, выделив:

ФИО3 в натуре (согласно заключению эксперта № 28-101 от 26.11.2024г.) земельный участок № 1, площадью 468 кв.м, (в Приложении 3 выделен розовым цветом);

ФИО4 в натуре (согласно заключению эксперта № 28-101 от 26.11.2024г.) земельный участок № 2, площадью 467 кв.м. (в Приложении 3 заключения выделен желтым цветом);

- признать за истцом и ответчиком право собственности на вновь образуемые земельные участки;

- прекратить право общей долевой собственности на дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО4 в пользу истца денежной компенсации за уменьшение идеальной доли в собственности на дом в размере 74 167 руб.

В обоснование иска ФИО3 указывал на то, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Истец на протяжении длительного времени занимает в жилом доме с кадастровым номером № следующие помещения: 1-1 площадью 5,7 кв.м; 1-2 площадью 7,0 кв.м и 1-5 площадью 7,6 кв.м, общей площадью 20,3 кв.м; часть мансардного этажа лит. «над/А-а», общей площадью 24,9 кв.м, состоящую из помещений лит. лит. «У;УII;VIII», площадью 10,2; 11,6 и 3,1 кв.м (соответственно); помещение III веранды лит.«а» площадью 9,6 кв.м; помещения I и II площадью 5,4 и 7,7 кв.м (соответственно) подвала лит. «под/a», общей площадью 13,1 кв.м, общей площадью 67,9 кв.м.

Кроме того, истец фактически использует земельный участок площадью 468 кв.м, необходимый для обслуживания используемой им части жилого дома.

Истец указывает, что жилой дом с кадастровым номером № по своим техническим характеристикам фактически состоит из обособленных частей, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков в доме блокированной застройки.

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе общедолевого имущества, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

15.09.2025 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 29.10.2025 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 27000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд при оценке взыскиваемых судебных расходов ссылался на неактуальное решение Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, без учета нового протокола и решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.09.2024.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, заявление ФИО4 удовлетворил частично, взыскав с ФИО3 расходы на оплату услуг представителей в размере 27 000 рублей.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и ФИО5 20.09.2024 заключен договор об оказании правовой помощи и представительских услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется предоставить доверителю правовую помощь и оказать представительские услуги путем представления ее интересов и ведение дела в суде первой инстанции как представитель ответчика по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе домовладения и земельного участка, взыскании денежной компенсации.

Согласно акту приемки оказанных услуг по соглашению от 20.09.2024:

- ведение дела в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика (24.03.2025, от 07.04.2025, подготовка письменных возражений, пояснений, ходатайств) – 100000 рублей;

- ведение дела в суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика 03.07.2025, подготовка письменных возражений – 50000 рублей.

Итоговая стоимость оказанных юридических услуг составила 150000 рублей.

Оценивая фактический объем оказанных услуг, сложность дела, результат разрешения спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов, поскольку такая сумма является заниженной.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 13.09.2024, за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от дней занятости, но не более 9 месяцев размер вознаграждения составляет 100000 рублей; за представительство в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции независимо от дней занятости, но не более 9 месяцев – 50000 рублей.

Вместе с тем, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 13 сентября 2024 г. N 11 утверждены рекомендуемые к применению минимальные ставки вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую квалифицированную юридическую помощь.

Данное решение в соответствии с пунктом 9 является локальным корпоративным нормативным актом, распространяющим свое действие исключительно на лиц, имеющих статус адвоката и являющихся членами Адвокатской палаты Республики Крым, и не регулирует вопросы оплаты труда других лиц, не занимающихся адвокатской деятельностью, предусмотренной частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и оказывающих юридические услуги на ином основании.

Принимая во внимание указанное, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя минимальные ставки вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 13 сентября 2024 г. N 11, не подлежат применению.

Однако факт отсутствия у представителя статуса адвоката не препятствует определению разумного предела на взыскание судебных расходов при помощи сведений о гонорарной практике, обобщаемых адвокатскими палатами, которые выступают ориентиром средних расценок на представительские услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности, соразмерности и объективности, результата рассмотрения дела и фактического объема оказанных юридических услуг, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 60000 рублей на оплату услуг представителя, из которых 20000 рублей за представительство в суде первой инстанции (2 судебных заседания от 24.03.2025, от 07.04.2025); 25000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание от 03.07.2025), 15000 рублей за подачу процессуальных документов, в том числе возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки взыскиваемых судебных расходов с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: М.Ю. Сыч