Решение № 2А-1230/2017 2А-1230/2017 ~ М-1285/2017 А-1230/2017 М-1285/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-1230/2017

Дело №а-1230/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ и Ютазинскому отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконным действий по оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО5 о признании действий (бездействий) незаконными в связи с тем, что судебным приставом исполнителем проведена оценка имущества должника, вынесено соответствующее постановление хотя судебный пристав-исполнитель была извещена, что имущество должнику не принадлежит. Просит признать данное постановление и действия судебного пристава исполнителя незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск, просил признать постановление об оценке имущества должника незаконным по указанным в административном иске основаниям, признать действия судебного пристава исполнителя в составлении постановления об оценке имущества незаконными, так как оцененное имущество истцу не принадлежит.

Административный ответчик - и.о. старшего судебного пристава Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО5 на судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении иск не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные соответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ и Ютазинский отдел судебных приставов УФССП по РТ, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении в Ютазинском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ состоящее из двух исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Из исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в виде: диктофона марки OLYMPUS VN-732 РС и смартфона Huawei модель СRO-UOO, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В судебном заседании административный истец утверждал, что вышеуказанное имущество принадлежит ФИО3 и он пользовался ими только на основании договора безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, в связи с тем, что административным истцом меры для признания акта изъятия и ареста незаконными предприняты не были.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Фактически доводы искового заявления ФИО1 сводятся к несогласию с арестом имущества принадлежащего третьему лицу – ФИО3, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом избран неверный способ защиты права.

Так в силу ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ и Ютазинскому отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконным действий по оценке имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ютазинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина