Решение № 2-4002/2019 2-4002/2019~М-2897/2019 М-2897/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-4002/2019

Дело №2-4002/2019

35RS0010-01-2019-003953-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП,

установил:

06.11.2018г. произошло ДТП в результате виновных действий водителя ФИО1 управляющего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 28.12.2018г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило направление на ремонт на СТО «ООО АВТО ДОМ», «МКР» где истцу отказали в проведении ремонта и на его счет поступило страховое возмещение в размере 29 100 руб., с которой истец не согласился. Согласно независимой экспертной оценке, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составила 124 464,68 руб. без учета износа.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 70 900 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на представителя 10 000 руб.; штраф 50%; компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку 77 281 рублей, расходы по разборке 950 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что со станцией СТОА ответчик не мог договориться по стоимости ремонта. В случае удовлетворения иска, просила к сумме штрафа и нестойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просила отказать во взыскании суммы расходов на оформление доверенности, т.к. не представлена в материалы дела оригинала доверенности. О проведении по делу экспертизы не ходатайствовала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 06.11.2018г. произошло ДТП в результате виновных действий водителя ФИО1 управляющего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно копии извещения о ДТП от 06.11.2018г. виновным в совершении ДТП признан ФИО1

Согласно выводов независимой экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила 124 464,68 рублей.

Истцом направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба и стоимости экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах», которая получена последним 07.02.2019г.

Согласно представленных сторонами пояснений, ответчиком в адрес истца выплачена часть денежных средств в размере 29 100 рублей.

Давая оценку экспертному заключению ИП ФИО2 от 18.02.2019г. по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

С учетом того, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы; взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит материальный ущерб в заявленном истцом размере в сумме 70 900 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата ответчиком в установленные законом сроки не произведена, суд полагает требования по взысканию неустойки обоснованными. Расчет суммы неустойки судом проверен, является верным.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, приведены доводы в его обоснование. С учетом указанных доводов и положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию в пользу ФИО3 подлежат расходы на оплату стоимости экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей, расходы по разборке 950 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. из оплаченных юридических расходов.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом степени вины ответчика, характером причинённых истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте определяет в 500 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и договора страхования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). С учетом изложенного и ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 15000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований, в части взыскания расходов на оформление доверенности в размер 1 200 руб., отказать ввиду отсутствия в материалах дела оригинала доверенности.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 927 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

материальный ущерб в сумме 70 900 руб.

расходы по экспертизе в сумме 6 000 руб.,

юридические расходы в сумме 4 000 руб.,

компенсацию морального вреда 500 руб.,

расходы по разборке 950 руб.,

неустойку в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019