Решение № 2-1554/2024 2-1554/2024~М-893/2024 М-893/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1554/2024

УИД 74RS0005-01-2024-001954-10

Дело № 2-1554/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 апреля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Богданове Б.С.,

с участием помощника прокурора Шваревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Петренко В.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с последнего в пользу ФИО1 денежные средства, полученные им вследствие неосновательного обогащения, в размере 224 353,59 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру Республики Крым ввиду сложной жизненной ситуации, обусловленной совершением в отношении нее преступления, обратилась пенсионерка ФИО1, признанная потерпевшей по уголовному делу. Следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» хх.хх.хх было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств с банковской карты ФИО1 хх.хх.хх неустановленное лицо посредством интернет-мессенджера «Телеграмм» под предлогом предотвращения несанкционированного доступа к банковской карте, обманным путем похитило 224 353,59 руб. с принадлежащего ФИО1 банковского счета ПАО «РНКБ» №, на банковский счет в АО «Газпромбанк» № (карта АО «Газпромбанк» №), принадлежащий ответчику. Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет, вследствие чего возникло неосновательное обогащение (л.д. 3-6).

В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Шварева В.О., действующая в интересах ФИО1 на основании поручения межрайонного прокурора (л.д. 58), исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 53-56).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 51-52).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов, исследованных в судебном заседании, следует, что хх.хх.хх следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 по обращению ФИО1 (КУСП № от хх.хх.хх) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 7).

Так, в период времени с 10:00 ч. до 12:00 ч. хх.хх.хх неустановленное лицо в неустановленном месте, посредством интернет- мессенджера «Телеграмм» под предлогом предотвращения несанкционированного доступа к банковской карте сообщило ФИО1 ложные сведения о необходимости перевода принадлежащих ей денежных средств с банковского счета, открытого на ее имя, на безопасный счет, на что последняя дала свое согласие и хх.хх.хх осуществила перевод денежных средств в сумме 224 353,59 руб. на указанный неустановленным лицом номер банковской карты №. Неустановленное лицо мошенническим путем похитило денежные средства в сумме 224 353,59, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от хх.хх.хх ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 8).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от хх.хх.хх, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что хх.хх.хх в дневное время ей на мобильный телефон с абонентским номером + № в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от абонента 8 (800) 234-27-27. Предположив, что ей звонят из банка, она ответила на звонок. Звонивший мужчина представился старшим финансистом банка РНБК и сказал, что в приложении «Вайлдберис» с ее карты пытаются осуществить покупку на большую сумму и для безопасности необходимо перевести деньги на резервные счета, на что она согласилась. Под руководством мужчины она самостоятельно перевела денежные средства на банковскую карту № по частям, всего осуществила переводов на сумму 224 353,59 руб., в подтверждение чего представила выписки по счетам в ПАО «РНКБ Бак» (л.д. 12-14).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что банковская карта № эмитирована к счету №, открытому в АО «Газпромбанк» на имя ФИО2, хх.хх.хх года рождения (л.д. 26-27).

Согласно выписке по счету банковской карты на указанный счет хх.хх.хх поступили денежные средства в размере 221 038 руб. (л.д. 28-30).

Кроме того, переводы ФИО1 хх.хх.хх наличных денежных средств в размере 224 353,59 руб., с учетом комиссии, на карту подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам ПАО «РНКБ» (л.д. 16-25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств ФИО1 ответчику ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо договорных отношений с истцом и связанных с ними обязательств, предполагающих перечисление денежных средств, денежный перевод истца банком отклонен не был и подтверждение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истцу отсутствуют. По мнению суда, заявленные требования Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом каких-либо доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения имущества ФИО1, результаты рассмотрения которого могли бы иметь преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, не имеется.

Напротив, согласно ответу следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от хх.хх.хх за №, в ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. ФИО2 статус подозреваемого не придавался (л.д. 49-50).

Принимая во внимание тот факт, что уголовное дело по заявлению ФИО1 возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО2 не имеет по данному уголовному делу процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, в гражданском деле по иску прокурора в интересах ФИО1 ФИО2 является ответчиком, в связи с чем имеется возможность рассмотрения настоящего гражданского дела по существу с применением норм гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 443,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ №, выдан хх.хх.хх ...) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № №, выдан хх.хх.хх ) денежные средства в размере 224 353,59 руб.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № №, выдан хх.хх.хх ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 443,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 мая 2024 года.