Решение № 2-5937/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-5937/2019

Копия

Дело № 2-5937/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее также – истец) обратилось в суд с иском, указав, что 02.02.2017 между банком и ответчиком ФИО2 (далее также – ответчик) был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по которому был предоставлен кредит в размере 579 тысяч 629 рублей 40 копеек под 22 % годовых за пользование кредитом и со сроком погашения до 04.02.2022.

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения автомашины <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога указанной автомашины. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора, обязательства по нему надлежащим образом не исполнял: кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Уведомление истца о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору от 25.02.2019 ответчиком не удовлетворено.

По состоянию на 25.02.2019 задолженность составляет 464 тысячи 973 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.02.2017 по 25.02.2019 в размере 35 тысяч 424 рублей 91 копейки, которые и просит взыскать истец с ответчика, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,00 % годовых, начиная с 26.02.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 05.05.2022 включительно; возврат государственной пошлины в размере 14 тысяч 203 рублей 98 копеек; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 180 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля - ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02.02.2017 между банком и ответчиком ФИО2 (далее также – ответчик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому был предоставлен кредит в размере 579 тысяч 629 рублей 40 копеек под 22 % годовых за пользование кредитом и со сроком погашения до 04.02.2022.

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения автомашины <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога указанной автомашины. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора, обязательства по нему надлежащим образом не исполнял: кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Автомашина приобретена ответчиком в ООО «АВТОДЕЛО» по договору купли продажи № 04-МС от 02.02.2017.

В обеспечение обязательств по договору с ответчиком заключен договор залога, по которому залогодержателю передано в залог имущество: автомашина <данные изъяты>.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им допускалось заемщиком неоднократно.

Согласно расчетам истца по состоянию на 25.02.2019 задолженность составляет 464 тысячи 973 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.02.2017 по 25.02.2019 в размере 35 тысяч 424 рублей 91 копейки.

Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом признается правильным, ответчиком не оспорен, котррасчет им не представлен.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,00 % годовых, начиная с 26.02.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 05.05.2022 включительно, так как право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом вплоть до его фактического возврата предусмотрено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге. Условие о залоге транспортного средства включено в индивидуальные условия кредитного договора. Иными словами, кредитный договор представляет собой смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> с 23.06.2017 является ФИО3, указанный автомобиль в залоге у ПАО «БыстроБанк» с 09.02.2017. Как следует из информации, находящейся на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля на момент совершения сделки были в открытом доступе.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу части 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно абзацу 3 части 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утрачивает силу с 01.07.2014.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Учитывая, что статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, требование об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в размере 14 тысяч 203 рублей 98 копеек, которые подлежат возврату в пользу истца с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 464 тысячи 973 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.02.2017 по 25.02.2019 в размере 35 тысяч 424 рублей 91 копейки, которые и просит взыскать истец с ответчика, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,00 % годовых, начиная с 26.02.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 05.05.2022 включительно; возврат государственной пошлины в размере 14 тысяч 203 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер изъят>, принадлежащий В.С. - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.