Решение № 2-1824/2021 2-1824/2021~М-1351/2021 М-1351/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1824/2021

61RS0012-01-2021-003612-83 дело № 2-1824/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.06.2021 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1824/2021 по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 08.06.2010 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор <***> путем подачи Банку заявления. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 575 000 рублей, с процентной годовой ставкой 27,6%, путем зачисления всей суммы кредита на счет Заемщика. По условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно в соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, им неоднократно с 08.04.2014 нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

22.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требований №2888, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору №629/3005-0000152 от 08.06.2010. Задолженность по кредитному договору за период с 08.04.2015 по 22.05.2017 составляет 141 458,82 рубля.

В иске истец просил взыскать c ФИО1 в ООО «АБК» задолженность по кредитному договору за период с 08.04.2015 по 22.05.2017 в сумме 141 458,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 029,18 рублей.

Представитель истца ООО «АКБ» в судебное заседание 15.06.2021 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании 15.06.2021 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, а условия кредитного договора не предусматривали возможность уступки, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор <***> путем подачи Банку заявления. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 575 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,6% годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет Заемщика на срок по 08.06.2015. По условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно в соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). Кредит был предоставлен на потребительские нужды.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику.

Условия кредита, ответчиком нарушались, не соблюдался график платежей, которым был предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность.

24.10.2014 ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО (ПАО). 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

22.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требований №2888, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору №629/3005-0000152 от 08.06.2010 в размере 141 458,82 рублей.16.11.2018 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района вынесен судебный приказ №2-5598/18-7 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору №629/3005-0000152 от 08.06.2010 (договор уступки прав требования №2888 от 22.05.2017) в сумме 181 466,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 414,66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района от 18.02.2021 судебный приказ №2-5598/18-7 от 16.11.2018 отменен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну (сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте), в нарушение норм как общегражданского (ст. 85 ГК РФ), так и специального законодательства (ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Вместе с тем, условия кредитного договора <***>, заключенного 08.06.2010 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №629/3005-0000152 от 08.06.2010 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.06.2021.

Судья