Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре - Остапенко А.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУПС "Управляющая компания "Центр" - ФИО6, представителя ответчика ГУПС «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУПС "Управляющая компания "Центр", ГУП Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба», третье лицо — ФИО2, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсировать моральный вред <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в чердачном помещении <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта, согласно смете ООО «РСК-ЭРА», составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ГУПС «УК «Центр» за возмещением причиненного ущерба. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагает, что в данной аварии вины ГУП Севастополя «Единой городской аварийной- диспетчерской службы» нет. Моральный вред истец обосновывает тем, что находился в нервной ситуации, ему пришлось бегать по судам, т.к. управляющая компания не возместила ущерб добровольно, заниматься ремонтом.

Представитель ГУПС «УК «ЦЕНТР» иск не признала, признала факт залива и то, что залив произошел по вине управляющей компании. Пояснила, что компания не отказывается возместить истцу расходы на ремонт, однако истец не предоставил доказательств размера ущерба, в досудебном порядке между компанией и истцом велась переписка, управляющая компания предлагала истцу предоставить первичные документы по стоимости ремонта, однако истец их не предоставил ни управляющей компании, ни суду. Истцом предоставлена только ориентировочная стоимость восстановительного ремонта в нескольких вариантах, управляющая компания не имела возможности самостоятельно определить его размер. В материалы дела истцом не предоставлены доказательства о причиненном материальном вреде. Ответчик оспаривает размер ущерба, а не свою вину. Также пояснила, что если бы на момент аварии (примерно ок. 3 часов ночи) заявка истцом была направлена раньше, а не в 9 час. утра, то и размер ущерба был бы меньше.

Представитель ГУПС "Единая городская аварийно-диспетчерская служба" в иске просил отказать, поскольку между ответчиком и УК «Центр» был заключен договор об обслуживании жилых домов, по которому ответчик обязан устранять аварийные ситуации, обслуживанием домов занимается УК «Центр», считает, что заявление о привлечении ГУПС "Единая городская аварийно-диспетчерская служба" в качестве соответчика не мотивировано.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, о дате, времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками <адрес>.

Как следует из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера ГУПС «УК Центр» ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел залив, вызванный аварией в системе холодного водоснабжения, причиной которого стала аварийная ситуация — прорыв трубы холодного водоснабжения на чердачном помещении.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. С учетом ст. 309 ГК РФ противоправность поведения должника при нарушении договорного обязательства выражается в его неисполнении, а равно в исполнении не в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками, согласно этой статье, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом судом учитывается, что при определении лиц, на которых надлежит возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из того, что ГУП города Севастополя «Управляющая компания «Центр», как управляющая организация, ответственна за надлежащее состояние общего имущества дома.

ГУП города Севастополя «Управляющая компания» осуществляет обслуживание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг в <адрес> в <адрес>, указанный факт признан сторонами, а потому, суд полагает возможным рассмотреть вопрос ответственности управляющей компании без исследования договора между жильцами указанного дома и ответчиком, поскольку он типовой и должен соответствовать ЖК РФ и закону.

Чердак <адрес> в <адрес> является вспомогательным техническим помещением этого жилого дома, т.к. через него проходят общедомовые коммуникации.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что разрыв трубы произошел в чердачном помещении по <адрес> в <адрес> в зоне ответственности ГУПС «УК «ЦЕНТР», и которое должно нести ответственность за качество коммуникаций, установленных в доме, поскольку указанное имущество является общим имуществом многоквартирного дома.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ГУПС «УК «ЦЕНТР» от ответственности за причиненный истцу ущерб, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП города Севастополя «Управляющая компания «Центр» (заказчик) и ГУП города Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» (подрядчик) был заключен договор № на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий (далее — договор №).

Согласно п. 1.1 договора № заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять аварийно-техническое обслуживание внутридомовых электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, расположенных в жилых домах, согласно адресного списка, указанного в Приложении №.

Заказчиком и подрядчиком не оспаривается, что <адрес> в <адрес> относится к числу домов, включенных в приложение № к договору №.

На основании п. 2.2.2 договора заказчик обязан предоставить список ответственных лиц, предоставляющих доступ в нежилые помещения, их контактные телефоны, а также сведения о балансовых принадлежностях и зонах эксплуатационной ответственности инженерных систем таких помещений.

В соответствии с п. 2.2.4 договора № заказчик обязан обеспечить свободный и своевременный доступ аварийной бригаде к инженерным сетям и оборудованию (тепломерные и водомерные узлы, подвалы, щитовые и т. д.) по предварительно согласованным с Заказчиком спискам персонала и транспорта.

Как следует из пояснений истца, авария произошла около 3 часов ночи, в аварийную службу он позвонил только в 8-9 утра, аварийная служба прибыла вовремя, в течении часа. Остальные участники судебного разбирательства подтвердили указанные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ГУП города Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» надлежаще выполнила условия договора № в случае аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания ущерба с ГУП города Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» не подлежат удовлетворению, поскольку авария в спорном доме произошла не по вине указанного ответчика.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ГУПС «УК «ЦЕНТР» с требованием возместить причиненный вред в результате залива квартиры.

В ответ на указанное обращение письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «УК «ЦЕНТР» сообщило, что для возмещения ущерба истцу необходимо предоставить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер причиненного ему материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ГУПС «УК «ЦЕНТР» с требованием возместить причиненный вред в результате залива квартиры, который он оценил в размере <данные изъяты> руб., приложив к письму копию сметы о затратах на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного размера причиненных убытков истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «РСК-ЭРА» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию истца выполнить ремонтные и отделочные работы в помещении истца в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно предоставленной истцом смете - приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отделочных работ и материалов для ремонта спорной квартиры составила <данные изъяты> руб.

Судом отклоняются доводы истца о том, что размер причиненных убытков можно оценить сметой ООО «РСК-ЭРА», поскольку из указанной сметы не усматривается объем материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца. Указанная смета носит вероятностный характер. ООО «РСК-ЭРА» составило указанную смету с целью осуществления ремонта в помещении истца.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива квартиры имеются следы на потолке коридора и туалета, плесень, а также отклеились обои на одной из стен квартиры.

Из сметы ООО «РСК-ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, что указанные в смете расходы необходимы, чтобы устранить последствия залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в санузле на стене, окрашенной известью, имеются желтые следы, черные пятна плесени размером 1,5х0,70 м. Акт составлен в день залива, по мнению суда, черные пятна плесени не могли появиться на стене в день залива, а потому не могут являться его последствием, в смете же эти работы указаны, суд самостоятельно не может из общей суммы сметы выделить работы по устранению плесени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества и экспертное исследование, подтверждающее размер ущерба, наступившего в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)

В предварительном судебном заседании и судебных заседаниях судом истцу предлагалось назначить судебную экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненному имуществу истца, а также разъяснялись нормы гражданско-процессуального права в части последствий оценки судом доказательств без проведения судебной экспертизы и распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Истец возражал против назначения такой экспертизы, считал, что достаточно представленной им сметы ООО «РСК-ЭРА». Суд полагает, что правовых оснований для проведения такой экспертизы за счет бюджета не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства размера причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что постоянные опасения истца по вопросу безопасного использования общего имущества многоквартирного дома, связанные с возникновением аварийной ситуации, сама аварийная ситуация и отсутствие надлежащего контроля ГУПС «УК «ЦЕНТР» за общим имуществом многоквартирного дома могли вызвать стресс, нравственные страдания, причинить вред здоровью, потребовать от истца дополнительных усилий для организации своей жизни.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, то, что управляющая компания признала факт залива и то, что залив произошел по их вине, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ГУПС «УК «ЦЕНТР» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину в причинении вреда, пояснял, что готов возместить причиненный ущерб, просил у истца первичные документы, подтверждающие размер ущерба. Истец предоставлял дважды ксерокопии разных смет, которые различались по сумме, объему работ. Предоставленная истцом копия сметы от ДД.ММ.ГГГГ также не устанавливает размер убытков, т.к. ориентировочная, в ней указаны работы также и по по устранению плесени, в связи с чем вред так и не был возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку управляющая компания не отказывала истцу возместить ущерб, в т.ч. и в течение всего времени рассмотрения спора судом, истец не предоставил компании документов и возможности их проверить на обоснованность суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУПС "Управляющая компания "Центр", ГУП Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба», третье лицо — ФИО3, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУПС "Управляющая компания "Центр" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы 300 руб., а всего 2300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -