Апелляционное определение № 33-36547/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-36547/25

13-338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1877/2023 по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании права,

по частной жалобе представителя администрации города Сочи на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании права.

Просил взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме ................, из которых:

Оплата юридических услуг при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере ................) рублей;

Оплата экспертизы в размере ................) рублей;

Оплата проезда в г. Краснодар и обратно в город Сочи в общей сумме ................;

Проживание в гостинице с 28 февраля 2024г. по 29 февраля 2024г. на сумму ................) рублей;

Проживание в гостинице с 24 июня 2024г. по 25 июня 2024г. на сумму ................ копеек.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2025 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1877/2023 по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании права удовлетворено.

Суд взыскал с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО2 судебные расходы в размере ................ рублей, из которых: ................ рублей - оплата услуг при разбирательстве в судей первой и апелляционной инстанциях; ................ рублей оплата экспертизы; ................ рублей транспортные расходы; ................ оплата проживания.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, подлежащей удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 года исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании права - удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. ................ самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. ................ за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании права.

Кассационным определением от 20 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что ФИО2 были понесены расходы в размере ................ рублей, из которых: ................ рублей - оплата услуг представителя при разбирательстве в судей первой и апелляционной инстанциях; ................ рублей оплата экспертизы; ................ рублей транспортные расходы; ................ оплата проживания.

Вышеуказанные расходы подтверждаются приложенными к заявлению документами: копией договора на оказание юридических услуг №ОЮ-14/12- 2022 от 14.12.2022г.; копией Акта выполненных работ от 13.12.2024г.; копиями расписок от 14.12.2022 и 13.12.2024; копиями билетов ОАО «РЖД»; копиями документов подтверждающих бронирование и оплату гостиницы; копиями авиабилетов и иными материалами делами.

На основании выше изложенного, суд, руководствуясь Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в части взыскания услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также в части удовлетворения требований о взыскании оплаты за проживание и транспортных расходов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ФИО2 по делу участвовала ФИО3, действующая по нотариальной доверенности и на основании договора на оказание юридических услуг № ОЮ-14/12-2022 от 14.12.2022г.

Из акта выполненных работ от 13.12.2024г. следует, что ФИО3 неоднократно выезжала в город Краснодар для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, однако, фактическое оказание представителем юридических услуг по участию в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции не подтверждается протоколами судебных заседаний от 29 февраля 2024г., 10 сентября 2024г.

Таким образом, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО2 участвовали только в одном судебном заседании апелляционной инстанции от 25.06.2024г.

При указанных обстоятельствах, транспортные расходы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 по билетам ОАО «РЖД» на даты: 28.08.2024г., 01.03.2024г.,10.09.2024г. не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024г., 10 сентября 2024г., поскольку документально подтверждено, что представитель заявителя и ФИО2 в указанных судебных заседаниях не участвовали.

Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства несения расходов на проживание в гостинице с 28 февраля 2024г. по 29 февраля 2024г. на сумму ................

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебных расходов в пользу ФИО2 в размере ................ рублей необоснованным, и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2025 года следует изменить в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2025 года изменить.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1877/2023 по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании права – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО2 судебные расходы в размере ................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский