Решение № 2-247/2021 2-247/2021(2-3540/2020;)~М-3605/2020 2-3540/2020 М-3605/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-247/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уварова Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и просит обратить взыскание на предмет залога–транспортное средство * * * 2016 года выпуска, VIN № ***, цвет зелено-желтый, двигатель № ***, кузов № ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 483 666 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 28.12.2017 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.12.2017 г. в соответствии с кредитным договором № ***-Ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 682 160,00 руб. на срок до 28.12.2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля * * * года выпуска, VIN № ***, цвет зелено-желтый, двигатель № ***, кузов № № ***. В целях обеспечения выданного кредита 28.12.2017 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ***-Ф/1. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 08.08,2020г. нотариусом г. Самары ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № *** от 28.12.2017 г. в размере 259 499,43 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4100,00 руб. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 259 499,43 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору. Согласно отчёта об оценке от 02.07.2020 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля спорного транспортного средства составляет 483 666 руб.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ответчика. Добровольно ответчик задолженность не погашает и поэтому Банк был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно она заключала кредитный договор на покупку спорного транспортного средства, а также договор залога на него. Первый взнос был внес ею, остальную сумму одобрил банк. Периодически она гасила задолженность по кредиту, поняв, что не сможет платить кредит, передала автомобиль по устной договоренности своему знакомому, который платит кредит за нее. Согласно устной договоренности после полного погашения кредита, она должна переоформить автомобиль на него, поэтому ей ничего не было известно о том, что имеется задолженность по кредиту. Исковые требования признала, последствия признания иска ей известны и понятны.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.12.2017 г. в соответствии с кредитным договором № *** заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 682 160,00 руб. на срок до 28.12.2020 г., процентная ставка 16,596 % годовых, ежемесячный платеж составляет 21 980 руб., на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля * * *, 2016 года выпуска, VIN № ***, цвет зелено-желтый, двигатель № ***, кузов № № ***.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита 28.12.2017 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ***.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

08.08.2020г. нотариусом г. Самары ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № *** от 28.12.2017 г. в размере 259 499,43 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4100 руб.

Судом установлено и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что в настоящее время задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 259 499,43 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору, который также не оспорен ответчиком.

<дата> Банком в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако никаких мер по погашению имеющейся задолженности ответчиком предпринято не было.

Согласно информационного письма РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское » от 15.12.2020 г. транспортное средство * * * 2016 года выпуска, VIN № ***, цвет зелено-желтый, зарегистрирован на ФИО1, <дата> г.р., проживающая по адресу <адрес>, регистрация автомобиля производилась 29.03.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчёта об оценке от 02.07.2020 года, проведённой независимым оценщиком ООО «ФИНКЕЙС» рыночная стоимость автомобиля спорного транспортного средства составляет 483 666 руб.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Возражений относительно судебной оценки спорного транспортного средства ФИО2 не представлено, задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору в полном объеме, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, в связи с чем следует обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство * * *, р/з № ***, 2016 года выпуска, VIN № ***, цвет зелено-желтый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 483 666 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство * * *, р/з № *** года выпуска, VIN № ***, цвет зелено-желтый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере установив 483 666 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 28.12.20217г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Судья Уварова Л.Г.