Постановление № 1-333/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-333/2024

61RS0005-01-2024-004419-21

№ 1-333/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Князева А.И.

при секретаре судебного заседания Лагерном В.В.,

с участием государственного обвинителя – Арифовой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кондрачук В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении 7 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 23.04.2024 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, находясь около <...>, находясь в состоянии опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к Потерпевший №1 и путем рывка из рук, без применения насилия, открыто похитил мобильный телефон марки РОСО С 51, стоимостью 2500 рублей с сим-картой оператора Мегафон с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в размере 300 рублей, после чего не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть его имущество, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, в последствии получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который загладил ему причиненный вред, указал, что материальных и моральных претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимого адвокат Кондрачук В.В. поддержал позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения вменяемого ему преступления не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, возместил материальный ущерб, он знает о последствиях прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, согласен на прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, мобильный телефон марки РОСО С 51 в корпусе черного цвета – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья