Решение № 12-48/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

№
(адрес). (дата).

Судья Рузского районного суда (адрес) Романовский М.В.,

с участием защитника ТЗА

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 АЛЕКСА.А, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего водителем монтажником в ...»,

на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), мотивируя это тем, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства правонарушения, не установлено, кому принадлежит транспортное средство автомобиль «ВАЗ 2115», которым он якобы управлял. Он не имеет никакого отношения к этому автомобилю и не знает кому автомобиль принадлежит. В ходе рассмотрения дела по существу не был допрошен инспектор ДПС ГАА по обстоятельствам правонарушения. В рапорте сотрудника ДПС ГАА не указано, где, когда и во сколько был остановлен автомобиль «ВАЗ 2115». Кроме того в судебном заседании не были допрошены понятые, согласно удовлетворенному ходатайству стороны защиты, а также не предоставлена видеозапись правонарушения.

Защитник ТЗА в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу ФИО1, выслушав ФИО1, защитника ТЗА., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении административного дела по существу, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения на признал и пояснил, что (дата), когда около 01 часа 30 минут он возвращался домой из гаража ПВИ., он видел автомобиль «ВАЗ 2115», который проехал мимо него в сторону тупика, а затем через 30-40 секунд туда проехала патрульная машина. Когда он подошел к дому, он понял, что забыл в гараже телефон и решил вернуться за ним. Подходя к (адрес), к нему подбежали двое сотрудников ДПС и одели на него наручники. Сотрудники полиции спросили у него, управлял ли он автомобилем «№ он ответил, что не управлял. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты свидетель ПВИ также дал показания о непричастности ФИО1 к совершению правонарушения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья, оценив его желанием избежать ответственности за содеянное, и на основании только материалов дела принял решение о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Суд, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были установлены обстоятельства правонарушения, не был допрошен инспектор ДПС ГДВ а также другие свидетели по делу, не было установлено, кому принадлежит автомобиль «ВАЗ 2115», которым, согласно протокола об административном правонарушении, управлял ФИО1, передавался ли данный автомобиль ФИО1 в пользование, вследствие чего не были не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он не имеет никакого отношения к данному автомобилю и не мог им управлять, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 были грубо нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, по установлению всех обстоятельств правонарушения, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 АЛЕКСА.А отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Рузского судебного района (адрес).

Судья М.В.Романовский.

Копия верна

Судья: М.В. Романовский