Решение № 3А-440/2020 3А-440/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 3А-440/2020

Дело ***а-440/2020

УИД 68OS0***-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года ***

Тамбовский областной суд

В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Стерликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по ***, Комитету по управлению имуществом ***, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее -ТОГБУ «ЦОКСОН»)об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, в отношении которых была установлена кадастровая стоимость. С размером установленной кадастровой стоимости административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика земельного налога.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В своем письменном отзыве административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области, не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и определенный оценщиком размер рыночной стоимости земельных участков, возражает против удовлетворения административных исковых требований по процессуальным основаниям, полагая себя ненадлежащим административным ответчиком.

Административные ответчики Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГБУ «ЦОКСОН» в совместных письменных возражениях просят отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на существенное отклонение рыночной стоимости от кадастровой, что должно вызывать сомнения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно части 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадь ***.м, расположенного по адресу: ***,

- земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилые дома квартирного типа от 9 этажей и более; объекты повседневного обслуживания населения, включающие в себя объектов культуры и торгово-бытового обслуживания, магазины продовольственных и непродовольственных товаров; офисы; объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, площадь ***.м, расположенного по адресу: ***

-земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь ***.м, расположенного по адресу: ***

Из представленных административным истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельных участков административного истца составляет:

- земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на *** – 1 383 879,78 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на *** – 129 844 119,24 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на *** 5 787 169,58 руб.

Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости названных земельных участков, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как плательщика земельного налога, и требовать установить кадастровую стоимость спорных участков равной рыночной на дату их оценки.

Определяя круг надлежащих административных ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела следует, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *** были определены ТОГБУ «ЦОКСОН» в порядке, предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Таким образом, названное учреждение является надлежащим административным ответчиком по данному делу.

Из материалов дела также следует, что земельный участок административного истца с кадастровым номером *** вошел в перечень земельных участков, кадастровая стоимость которых по состоянию на *** была утверждена приказом Комитета по управлению имуществом *** «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории ***» от *** ***.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от *** № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что государственная кадастровая оценка включает в себя следующие процедуры:

1) принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

2) определение кадастровой стоимости и составление отчета об итогах государственной кадастровой оценки (далее - отчет);

3) утверждение результатов определения кадастровой стоимости.

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от *** № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» полномочия по определению кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки возложены на бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации для осуществления кадастровой оценки.

Постановлением администрации *** *** от *** полномочиями по определению кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки было наделено ТОГБУ «ЦОКСОН».

Поскольку полномочия по формированию перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, а также функции по государственному кадастровому учету, внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости об оспариваемой кадастровой стоимости в силу статей 13, 17 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от *** N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Управление Росреестра по *** также является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельных участков административный истец представил отчеты об оценке объекта оценки *** ***, *** и *** соответственно, составленных оценщиком ИП ФИО2 членом НП СРО СВОД, согласно которым рыночная стоимость земельных участков административного истца составила:

- земельного участка с кадастровым номером *** состоянию на *** – 574 218 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на *** – 27 039 481 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на *** – 2 054 104 руб.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости земельных участков административного истца.

Согласно заключению *** от ***, выполненного судебным экспертом ФИО3 - сотрудником А рыночная стоимость земельных участков административного истца составляет:

- земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на *** – 599 270 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на *** – 30 727 696 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на *** – 2 328 745 руб.

Исследовав заключение судебного эксперта, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Судебный эксперт ФИО3 имеет высшее экономическое образование с присвоением степени магистра по специальности «Торговое дело», высшее экономическое образование с присуждением квалификации экономист по специальности «Финансы и кредит», имеющим квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сдавшего квалификационный экзамен, предусмотренный ст. 21.1 Федерального Закона № 135-ФЗ по направлению «Оценка недвижимости» квалификационный сертификат *** от ***, прошедшему сертификацию в системе добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по экспертным специальностям: «Судебная оценочная экспертиза», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», имеющему стаж работы экспертной работы с 2011 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта о размере рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При составлении заключения судебный эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Заключение содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики.

В заключении имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Судебным экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж.

При этом судебным экспертом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки.

По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок.

Судебным экспертом был в полной мере проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым относится оцениваемый объект, что подтверждается содержанием заключения, материалов, на которые имеются ссылки в заключении

Таким образом, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В данном случае доказательств иной рыночной стоимости земельных участков административного истца, недостоверности сведений о величине рыночной стоимости названных участков административными ответчиками и заинтересованными лицам в ходе рассмотрения дела суду не представлено, о своем несогласии с выводами судебного эксперта, ходатайств о предоставлении таких доказательств, о назначении повторной судебной экспертизы названные лица не заявляли.

Суд полагает невозможным установить кадастровую стоимость земельных участков административного истца в размере, определенном независимым оценщиком, поскольку представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Так, оценщиком не подтвержден должным образом размер корректировок (на дату сделки, на местоположение, на площадь). Маркетинговое исследование значений ценообразующих факторов на рынке земельных участков населенных пунктов и земель промышленности ***, подготовленное АН «Центр города», на которое неоднократно ссылается оценщик, не содержит сведений о применяемой оценщиком корректировке на местоположение. Более того, названное исследование содержит только итоговые сведения, но не содержит исходных данных, в ходе анализа которых были получены итоговые результаты, не содержит данных опрошенных риелторов, выполнено лицом, относительно которого отсутствуют сведения о его образовании, опыте работы, квалификации, необходимых и достаточных для проведения подобного рода исследований. Сведения об объекте-аналоге ***(земельный участок по адресу ***), использованном оценщиком в отчете ***) для оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе сведения о его адресе, не подтверждаются данными объявления о его продаже. Отчеты не содержат графической информации о расположении оцениваемых земельных участков на кадастровой карте города, в связи с чем суд лишен возможности проверить сведения о их местоположении.

Названные обстоятельства свидетельствует о нарушении оценщиком при составлении отчета об оценке требований п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)», утв. приказом Министерства экономического развития РФ от *** *** и п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО ***)», утв. приказом Министерства экономического развития РФ от *** ***.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу от административного истца поступило ходатайство о взыскании судебных издержек, в котором просит взыскать с административных ответчиков судебные расходы на оплату услуг по оценке земельных участков в сумме 40 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 30 305,69 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П«По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При вынесении названного постановления Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, так как в результате рассмотрения дела судом было установлено, что рыночная стоимость земельных участков отличается от кадастровой стоимости более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** следует взыскать с Комитета по управлению имуществом *** как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, а судебные расходы, связанны с оспариванием кадастровой стоимости земельный участков с кадастровыми номерами *** – с ТОГБУ «ЦОКСОН» как с учреждения, определившего своим актом оспариваемую кадастровую стоимость.

Определяя размер судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а также положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование своих требований представлены договор ***-Ч) возмездного оказания оценочных услуг от ***, задание на оценку, акт, счет и квитанция, подтверждающие оплату ФИО1 услуг по оценке спорных земельных участков в сумме 40 000 руб., в деле также имеется квитанция об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 305,69 руб. (стоимость судебной экспертизы 29 423 руб.+ комиссия банка 882,69 руб.).

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что данными документами подтверждается несение заявителем судебных расходов на оценку земельного участка и производство судебной экспертизы в заявленном размере, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в пользу административного истца с Комитета по управлению имуществом *** следует взыскать судебные расходы в размере 23 435,23 руб. (1/3 от стоимости оценки 13 333,34 руб. + 1/3 от стоимости судебной экспертизы 10101,89 руб.), а с ТОГБУ «ЦОКСОН» - 46 870,45 руб. (2/3 от стоимости оценки 26 666,66 руб.+2/3 от стоимости судебной экспертизы 20 203,79 руб.).

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадь ***.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 599 270 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилые дома квартирного типа от 9 этажей и более; объекты повседневного обслуживания населения, включающие в себя объектов культуры и торгово-бытового обслуживания, магазины продовольственных и непродовольственных товаров; офисы; объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, площадь ***.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 30 727 696 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь *** кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 2 328 745 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23 435 руб. 23 коп.

Взыскать с *** государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 46 870 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено ***.

Судья: Т.Е.Гурулева