Решение № 2-1183/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-1183/2023;)~М-3681/2022 М-3681/2022 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1183/2023

Резолютивная часть оглашена 13 февраля 2024 года.

Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Дело № 2-87/2024

УИД № 18RS0004-01-2022-006604-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму наличными в сумме 1 826 000 руб., а последний обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 10 ноября 2022 года. ФИО2 неправомерно пользуется денежными средствами с 11 ноября 2022 года по настоящее время, в связи с чем, период просрочки на день предъявления иска в суд по расписке составляет 50 дней. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 1 826 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 760,27 руб., расходы по оплате госпошлины 17 423,85 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации в соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера № 007331 от 15 марта 2023 года, исковые требования поддержала. Ранее 04 апреля 2023 года суду пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен 28 октября 2022 года.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 21 марта 2023 года, исковые требования не признала.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 поучил от ФИО1 сумму 1 826 000 руб. в качестве займа, обязался вернуть 10 ноября 2022 года. Простая письменная форма договора сторонами не соблюдена, но в подтверждение его условий ответчиком истцу выдана расписка вышеуказанного содержания.

По настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Согласно общим положениям об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 цитируемой нормы).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено из материалов дела, ответчик ФИО2 составил расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ФИО1 сумму в размере 1 826 000 руб. в срок до 10 ноября 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях:

дата заключения договора – 28 октября 2022 года (исходя из текста искового заявления и объяснений стороны истца);

сумма займа - 1 826 000,00 руб.;

срок возврата займа - 10 ноября 2022 года;

проценты на сумму займа - беспроцентный.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с оспариванием ответчиком своей подписи выполненной в расписке, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 06.07.2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно выводу заключения эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №76/10/2023 от 26 октября 2023 года подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении денежных средств в размере 1 826 000 руб. выполнена ФИО2

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности, в связи с несогласием с выводом судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «городское экспертное бюро» ФИО5 № 03-ЧЛ-24, согласно которому, в представленном для исследования заключении эксперта № 76/10/2023 от 26 октября 2023 года, выполненного экспертом ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6 имеются нарушения методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы, выражающиеся в неправильном применении или неприменении современных методов и методик судебно-почерковедческой экспертизы. Выявленные нарушения являются достаточным основанием для возникновения обоснованных сомнений в наличии доказательных свойств (допустимости) и аргументированности выводов эксперта.

В ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы представителю ответчика, судом было отказано.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6 ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №76/10/2023 от 26 октября 2023 года следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении денежных средств в размере 1 826 000 руб. выполнена ФИО2

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи ФИО2, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными.

Таким образом, представленное суду заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «городское экспертное бюро» ФИО5 № 03-ЧЛ-24 на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем, не может быть положено в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Указанное рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, у суда нет никаких оснований.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вывод эксперта о выполнении подписи от имени ФИО2 в расписке самим ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ приходит к выводу о допустимости данной расписки в качестве письменного доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Кода деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В условиях состязательности судебного процесса, ответчиком ФИО2 не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своего довода, что денежные средства по договору займа им не были получены.

Несостоятельным суд признает довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В рассматриваемом правоотношении долговой документ находится у заимодавца и достоверно свидетельствует о том, что обязательство в соответствии с его условиями заемщиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и влечет судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 1 826 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 18 760,27 руб.

Истцом представлен расчет процентов исходя из 50 календарных дней за период с 11 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года, начисленных на сумму займа в размере 1 826 000 руб.:

Задолженность

Период просрочки

ставка

формула

проценты

с

по

дней

1 826 000

11.11.2022

30.12.2022

50

7,5%

1826000х50х7,5%/365

18 760,27

ИТОГО:

18 760,27

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 18 760,27 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 17 423,85 руб., что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк от 29 декабря 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17 423,85 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 06 июля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки и Экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2

26 октября 2023 года по делу в ООО «Центр Оценки и Экспертизы» экспертом ФИО6 проведена судебная почерковедческая экспертиза № 76/10/2023, стоимость экспертизы составила 15 000 руб., которая ответчиком ФИО2 не оплачена.

Директором экспертного учреждения ООО «Центр Оценки и Экспертизы» в суд представлено заявление о возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Оценки и Экспертизы» стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы № 76/10/2023 года в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по УР в ... -Дата-) к ФИО2 (паспорт № выдан МВД по Удмуртской Республике -Дата-) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.10.2022 года: сумму основного долга в размере 1 826 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 18 760,27 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 17 423,85 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан МВД по Удмуртской Республике -Дата-) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова