Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017 ~ М1572/2017 2-44/2018 М1572/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1681/2017

Дело № 2-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С..

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Мотор», администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации,

встречному исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Мотор», администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации,

встречному исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Мотор», администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации,

встречному исковому заявлению ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Мотор», администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Мотор», администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера, выданного исполкомом Калининского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО6 (ранее Петровой) П. А. и членам её семьи – детям П.С.Н. и ФИО3 Впоследствии в указанной квартире была зарегистрирована ФИО7

В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение приватизировать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Государственным ремонтно-техническим предприятием «Калининмоторремонт» был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому квартира была передана в собственность истца. В 2016 г. истец пыталась зарегистрировать свое право собственности по договору, однако Управлением Росреестра по Тверской области в регистрации было отказано по причине отсутствия заявления на переход права от прежнего собственника, который в настоящее время реорганизован в коммерческую организацию. Ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности по договору, истец просила признать за собой в порядке приватизации право индивидуальной собственности на вышеуказанную квартиру.

Протокольным определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – несовершеннолетняя Б.Е.С. в лице законного представителя ФИО4

Определением суда от 18.12.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Протокольным определением от той же даты к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании в порядке приватизации права собственности на долю квартиры. Ссылаясь на то, что у них также возникло право на приватизацию спорного жилья, указанные истцы просили определить долю каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру равной 1/4, а также признать право общей долевой собственности на квартиру по 1/4 доли за каждым.

С учётом предъявления встречных исковых требований и дополнительно приобщенных к материалам дела доказательств, истец ФИО2 уточнила первоначально заявленные исковые требования и просила определить свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равной ?, признав право собственности на указанную долю квартиры. Указанное утончение исковых требований принято к производству суда протокольным определением от 18.12.2017.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу ФИО1, которая поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что квартира предоставлялась для проживания Петрово й (в настоящее время ФИО6) П.А. в связи с трудовыми отношениями на семью: на неё и двух детей, которые до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилье.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО3, а также ФИО4, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица – Б.Е.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержав свои требования.

Представители ответчика ОАО «Мотор», а также администрации МО «Никулинское сельское поселение», третьих лиц – администрации МО Тверской области «Калининский район», Управления Росреестра по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу предъявленных исковых требований не представили.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав представленные доказательства, суд находит предъявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон) предусмотрено, что приватизация жилья – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилого фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.

Согласно ст.18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе и право на приватизацию жилья, должны сохраняться. Кроме того, при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

По смыслу указанного закона права на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как установлено из содержания представленного в материалы дела договора, 20 ноября 1992 года между ФИО2 - с одной стороны и Государственным ремонто-техническим предприятием «Калининмоторремонт» в лице представителя ФИО8 с другой стороны был заключен договор на передачу безвозмездно в собственность покупателя ФИО2, с учетом четырех членов семьи, двухкомнатной квартиры <адрес>.

Как установлено судом из пояснений представителя истца, а также подтверждено ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственным ремонто-техническим предприятием «Калининмоторремонт» спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения профкома Калининского отделения по ПТО сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания ФИО9 на семью из трех человек: на саму ФИО9 и её детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С рождения, а именно с 1989 года, в спорной квартире была также зарегистрирована по месту жительства дочь ФИО11 – ФИО7.

Факт смены ФИО9 фамилии на «Смирнова» подтвержден свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент оформления договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ все трое детей ФИО6 (ранее Петровой ) П.А. были малолетними, в связи с чем она являлась их законным представителем.

Анализ сложившихся правоотношений свидетельствует о том, что малолетние дети ФИО11 также приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетним до 14 лет производно от права пользования таким помещением его родителей в силу требований статьи 20 ГК РФ и части 3 ст. 65 СК РФ.

Таким образом, являясь несовершеннолетними членами семьи нанимателя жилого помещения, они также имеют право на его приватизацию, при этом отказ от такой приватизации для несовершеннолетнего законом не предусмотрен.

В заявлении ФИО2 с просьбой передать занимаемую семьей квартиру в собственность, перечислены все четверо членов семьи, в том числе трое малолетних детей. Из содержания договора приватизации также следует, что передача квартиры осуществляется с учетом четверых членов семьи, а именно ФИО2 и троих её несовершеннолетних детей. Отсутствие в договоре указания на троих детей как лиц, в собственность которых также передается жилое помещение, связано с недостатками оформления договора. Вместе с тем, по общему смыслу договора в совокупности с другими доказательствами по делу, он был подписан ФИО2 не только от себя, но и от малолетних детей, законным представителем которых она являлась.

Факт передачи по договору спорной квартиры в собственность всех четверых членов семьи объективно подтвержден регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Председателем Никулинского сельского Совета народных депутатов Калининского района Калининской (ныне Тверской) области, согласно которому квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована по праву собственности за ФИО2, П.С.Н., ФИО3 и ФИО7 на основании договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы ФИО2, ФИО3, ФИО12, а также член семьи последней – малолетняя Б.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено выпиской из домовой книги.

Факт смены П.С.Н. фамилии на фамилию «Бородина» подтвержден свидетельством о заключении брака, копия которого имеется в материалах дела. ФИО7 сменила фамилию на «Морозова» на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в совершеннолетнем возрасте в приватизации иного жилья участия не принимали, поскольку не меняли в указанном возрасте своё место жительства.

ФИО2 не участвовала в приватизации иного жилья подтверждено выпиской из ЕГРН от 30.10.2017г., а также выпиской из ЕГРН от 30.11.2017.

Как установлено судом в реестрах муниципальной и государственной собственности спорная квартира не значится.

Из кадастрового паспорта следует, что квартира <адрес> имеет кадастровый №, общую площадь 49,5 кв.м.

Владение на праве собственности спорным жильём на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан Государственным ремонто-техническим предприятием «Калининмоторремонт» подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: решением № 110-1 от 05.07.1985г. исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов об утверждение акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 59-квартирного жилого дома Калининского отделения по ПТО сельского хозяйства в <адрес>, планом приватизации РТП «Калининмоторремонт», утвержденным 09.03.1993, с приложением акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

Справкой ОАО «Мотор» № 9 от 15.11.2017, а также исторической справкой архивного отдела администрации Калининского района от 01.11.2017 подтвержден факт реорганизации РТП «Калининмоторремонт» в АООТ «Мотор», а затем в ОАО «Мотор».

Наличие недостатков в оформлении рассматриваемого договора, а именно: отсутствие перечисления всех лиц, в собственность которых передано жилое помещение, отсутствие указания на размер долей, а также прекращение деятельности РТП «Калининмоторремонт» является в настоящее время препятствием для истцов в регистрации права собственности на спорное жилое помещение на основании указанного договора во внесудебном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания семье ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО11 в качестве нанимателя, ФИО4, ФИО3, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в качестве членов её семьи проживали и были зарегистрированы в квартире на условиях социального найма, поэтому в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указанные лица приобрели право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой им не могло быть отказано.

Передача в собственность ФИО2 и троих её детей указанного жилого помещения, владельцем которого являлось государственное предприятие РТП «Калининмоторремонт», по договору от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало положениям ст. 18 Закона о приватизации.

Право собственности истцов на спорную квартиру возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что квартира передана в порядке приватизации в собственность нескольких лиц без определения долей каждого из них, какой-либо договоренности об увеличении или уменьшении доли кого-то из них в общей собственности судом не установлено, в силу закона их доли признаются равными.

Данных о том, что квартира относится к жилому фонду, не подлежащему приватизации в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при рассмотрении дела не установлено.

В данном случае в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению взаимные требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении равных долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании за каждым из истцов по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Указанное решение будет являться основанием для регистрации права общей долевой собственности всех истцов на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взаимные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Определить доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 49,50 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> в размере по 1/4 доли за каждым.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,50 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым.

Вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности истцов на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 г.