Постановление № 44Г-41/2019 4Г-204/2019 4Г-8047/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1651/2018

Дело № 44 г-41/2019

Судья: Щипанова И.Н.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Першина С.В.

Докладчик: судья Першина С.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 63

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 13 февраля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В.,

ФИО3,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО4 к ООО «Торговая сеть «Ладья», ООО «Дмитровский мебельный комбинат» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах ФИО4 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к ООО «Торговая сеть «Ладья» и ООО «Дмитровский мебельный комбинат» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2018 г. между ФИО4 и ООО «Торговая сеть «Ладья» заключен договор купли-продажи углового дивана-кровати «Сильвер», изготовителем которого является ООО «Дмитровский мебельный комбинат». Изделие произведено некачественно, поскольку нарушена технология его обивки.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО4 в пользу ООО «Дмитровский мебельный комбинат» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» просит судебные постановления отменить.

По запросу от 23 ноября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 29 января 2019 года вместе с кассационной жалобой в части взыскания судебных расходов передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 года в части взыскания судебных расходов.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что поставленный истцу угловой диван-кровать «Сильвер» соответствует условиям договора от 18 февраля 2018 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Торговая сеть «Ладья», и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Взыскивая с ФИО4 в пользу ООО «Дмитровский мебельный комбинат» расходы, понесенные на судебную экспертизу в размере 25000 рублей, суд исходил из того, что истец, как сторона, проигравшая в споре, от несения этих расходов не освобожден.

Судебная коллегия в этой части решение суда оставила без изменения.

Между тем с выводом суда в части взыскания судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

По настоящему делу в суд обратилась общественная организация потребителей с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Между тем при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на экспертизу положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оставлены без внимания.

Доводы о несогласии с взысканием с ФИО4 судебных расходов по проведению экспертизы были изложены Московской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в апелляционной жалобе на решение суда, однако в нарушение требований ст.ст. 67, 327.1 ГПКРФ судом апелляционной инстанции им не дана оценка.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в части взыскания судебных расходов нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО4

Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает подлежащим отмене апелляционное определение в части взыскания судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 года в части взыскания судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Харламов