Решение № 2-1259/2018 2-1259/2018~М-1338/2018 М-1338/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1259/2018

Дело № 2-1259/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Тюхтеневой Т.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013 г. в сумме 579876 руб. 82 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 246176 руб. на срок до 01.03.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых и под залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства предоставлены банком, что следует из выписки по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей. В обеспечение возврата кредита между банком и ФИО1, заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 344260 руб. Согласно условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 29.02.2016 г. изменены условия кредитного договора: увеличен срок возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка. Сумма кредита составила 271427 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 4.85%, срок до 01.07.2021 года включительно. Истец просит взыскать задолженность в сумме 579876 руб. 82 коп, в том числе: основной долг – 271427 руб. 72 коп., проценты в сумме 18510 руб. 69 коп., задолженность по уплате неустоек – 289938 руб. 41 коп.

Из возражения ответчика ФИО1 следует, что исковые требования не обоснованы по следующим основаниям: оплачивал задолженность по кредитному договору до октября 2015 года, после не смог оплачивать в связи с банкротством банка. После реструктуризации сумма основного долга вместо 246176 руб. стала 271427,72 руб., дополнительное соглашение о реструктуризации не заключалось. Реквизиты для оплаты задолженности после банкротства юридического лица ответчику не направлялись, уведомления от 29.02.2016 года не получал, размер неустойки несоразмерен размеру долга.

В отзыве на возражение истец указал, что 29.03.2015 г. была проведена реструктуризация задолженности, согласно уведомления сумма кредита составила 265108 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 7.350%, срок до 20.05.2020 года включительно. Приказом Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 года № ОД-3414 с 05.10.2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40- 207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). 05.10.2016 г. операции по счету № ФИО1 были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк». ФИО1 был открыт счет № для осуществления погашения задолженности по кредитному договору № от 01/03/2013 года. Временной администрацией 08.11.2016 года было направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору в адрес ФИО1 Требования о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени содержит актуальные реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков в счет погашения задолженности по кредитам. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, публикуются в официальном источнике, на сайте Агентства в сети Интернет. При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика ФИО1 не имелось. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, от них имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причина его неявки суду не известна. Ходатайств об отложении в суд не поступало в связи с чем, с согласия представителя истца, настоящее исковое заявление рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2013 года ФИО1 оформлено заявление - анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 246176 руб. сроком до 01.03.2018 г. под 21 % годовых. Кроме того, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Кроме того, ФИО1 дал согласие на заключение договора о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 344260 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемого на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Банк акцептовал договор, перечислив денежные средства в сумме 246176 руб. на счета, указанные ФИО1, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и дополнительные сервисы.

Графиком платежей, являющимся приложением № 2 к кредитному договору, предусмотрены ежемесячные платежи, погашение которых производится в предусмотренные графиком числа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п. 10.6 Заявления-Анкеты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия, в связи с чем заемщику необходимо самостоятельно отслеживать их изменение по информации, размещенной банком в соответствии с Условиями предоставления кредита.

В Уведомлении от 29.03.2015 г. об изменении условий кредитного договора № от 01.03.2013 г. сумма кредита составила 265108 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом 7,35 % годовых, срок – до 20.05.2020 года включительно.

В Уведомлении от 29.02.2016 г. об изменении условий кредитного договора № от 01.03.2013 г. сумма кредита составила 271427 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 4.85%, срок до 01.07.2021 года включительно.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. п. 4.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и за подписью уполномоченного лица. Такое уведомление или сообщение направляется адресату телеграфом (телеграммой с уведомлением о вручении), посыльным или курьерской службой, почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 29.03.2015 г., уведомление по реструктуризации от 29.03.2015 г. направлено ФИО1 простым письмом.

Доказательств вручения ФИО1 уведомления от 29.02.2016 г. об изменении условий кредитного договора, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком уведомлений о реструктуризации кредитной задолженности, в этой связи, уведомления об изменении существенных условий первоначального кредитного договора, в частности, размере основного долга, сроке погашения кредита и размере процентной ставки для ФИО1 гражданско-правовых последствий не повлекли.

В подтверждение своих доводов о том, что платежи не принимались кредитором, а также, что он обращался в банк с требованием о приеме платежей, доказательств ответчик не представил, как и доказательств внесения им денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, ФИО1 представлено суду не было.

Кроме того, в случае своевременного внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на невозможность осуществления которых ссылается ответчик, действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорного обязательства и условиям оборота, он имел достаточно времени и возможность предпринять меры к получению соответствующей информации о кредиторе, в том числе, об отзыве у Банка лицензии, о введении в отношении кредитора процедуры банкротства, о назначении конкурсного управляющего, о способах оплаты задолженности по договору, которая имеется в общем доступе в ИТС «Интернет», а следовательно, заблаговременно мог принять меры к погашению задолженности, в том числе, и после обращения конкурсного управляющего Банка с настоящим иском в суд, однако этого ФИО1 не сделал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о бездействии самого ответчика, которое привело к образованию задолженности, при этом, нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредитному договору является существенным нарушением обязательств со стороны заемщика, в связи с чем, имеются правовые основания для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в соответствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 01.03.2013 г. по состоянию на 18.07.2018 г., исходя из суммы первоначального кредитного договора в размере 246176 руб. составляет: задолженность по кредиту – 218162 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов - 87025 руб. 00 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита 833668 руб. 95 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 470125 руб. 85 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку заемщиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом задолженность по кредиту в сумме 218162 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеются, просроченные проценты в сумме 87025 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за просроченную ссудную задолженность до 8000 руб., неустойку за просроченные проценты до 4000 руб. 00 коп. полагая, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустоек, имея возможность выставить заключительный счет, уменьшив размер ответственности должника в период с августа 2013 года, когда ответчик перестал осуществлять платеж за кредит. Из материалов дела следует, что с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки банк обратился 18.09.2018 года, спустя более 5 лет со дня последнего платежа, когда в соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета имелась возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм, установленные договором.

С учетом установленных в суде обстоятельств, поскольку заемщик допустил нарушение определенных кредитным договором сроков погашения кредита, у суда имеются основания взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 г. по состоянию на 18.07.2018 г. в сумме 317187 руб. 91 коп., в том числе задолженность по кредиту – 218162 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов - 87025 руб. 00 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита 8000 руб. 00 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 4000 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 344260 руб.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При заключении договора залога, стороны договорились о том, что залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 344260 рублей (п. 4 заявления – анкеты).

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, требование истца об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов, суд исходит из залоговой стоимости автомобиля и устанавливает первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 344260 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6371 руб. 87 коп. подлежат возмещению с ответчика, в оставшейся части в размере 8628 руб. 13 коп. отказать.

Руководствуясь ст. ст.233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 г. в сумме 317187 руб. 91 коп. в том числе задолженность по кредиту – 218162 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов - 87025 руб. 00 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита 8000 руб. 00 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 4000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6371 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 344260 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы долга по кредитному договору № от 01.03.2013 г.

Во взыскании оставшейся части исковых требований в сумме 262688 руб. 91 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8628 руб. 13 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Тюхтенева