Апелляционное постановление № 22-1001/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Судья Ляпина Е.С. Дело № 22-1001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Головановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой Т.В. и апелляционную жалобу адвоката Головановой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенный, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены обязанность и ограничения, указанные в приговоре.

До обращения приговора к исполнению сохранен арест на автомобиль <данные изъяты>. Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Т.В., просит приговор изменить:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья его отца, нахождение его на содержании.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в части основного наказания в виде ограничения свободы.

Отменить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу.

Уточнить абзац 4 страницы 5 приговора в части фамилии, имени отчества ФИО1, чья вина подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голованова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему вред. Полагает, что суд первой инстанции не учел требования п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также принимая решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, не привел должных мотивов отказа в заявленном ходатайстве. Судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что все административные правонарушения, связанные с нарушением ПДД, были совершены его супругой, которая подтвердила указанные обстоятельства при ее допросе в ходе судебного следствия. Считает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, установленном ст.25 УПК РФ, не имеется. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что арест, наложенный на имущество ФИО1, должен был быть отменен судом.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Малушенко Т.В., полагая, что основания для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, в остальной части апелляционное представление поддержала, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Голованова Е.Н. апелляционную жалобу поддержали, не возражали против признания в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, указанных государственным обвинителем в апелляционном представлении, а также против снятия ареста с имущества ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, в том числе показаниями осужденного, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, вещественными и другими доказательствами, и в апелляционном представлении, а также стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, уточненного прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания допущено нарушение уголовного закона.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом соблюдены не в полной мере.

Так, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в том числе, по передаче продуктов питания, находящемуся в больнице потерпевшему; на основании ч.2 с.61 УК РФ – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виде имеющихся у ФИО1 заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы, награждение благотворительными письмами, в том числе за оказание разовой помощи участникам СВО, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, в воспитании и содержании которого ФИО1 принимает участие, оказание помощи родителям, сообщение о совершенном ДТП оператору «112».

Вместе с тем, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими наказание, суд не принял во внимание, что, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 сразу после происшедшего подошел к автомобилю с пострадавшими и, увидев, что машина повреждена, незамедлительно позвонил с телефона, оформленного на ФИО2, в службу «112», рассказал о случившемся, после чего позвонил начальнику отдела ГО и ЧС Администрации Верхнеландеховского района Ивановской области, для того чтобы медицинская помощь приехала быстрее.

В результате таких действий ФИО1 на место дорожно-транспортного происшествия прибыли медицинские сотрудники, оказавшие первую медицинскую помощь пострадавшим, а также специалисты МЧС, которые извлекли потерпевшего и его супругу из поврежденного автомобиля.

Указанное свидетельствует об оказании ФИО1 при сложившихся обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, данное смягчающее наказание обстоятельство при указании на него в обвинительном заключении со ссылкой на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ таковым судом не признано, а учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ без приведения в приговоре мотивов принятого решения, что повлияло на исход дела.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд вправе признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, любые сведения, которые не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из приобщенных в судебном заседании документов, отец осужденного ФИО3 имеет заболевание нижних конечностей, а потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, наряду прочего, что ФИО1 ему принесены извинения, которые им приняты.

При выступлении в судебных прениях как сторона защиты, так и сторона государственного обвинения просили признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - состояние здоровья отца ФИО1 и принесение осужденным извинений потерпевшему.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам участников процесса, были оставлены судом без внимания и какой-либо оценки в приговоре не получили.

Признание в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, оказания помощи родителям, не свидетельствует об учете при этом судом состояния здоровья отца осужденного, поскольку каких-либо суждений об этом в приговоре не содержится.

Принесение осужденным извинений потерпевшему Потерпевший №1, учитывая волеизъявление последнего на прекращение уголовного дела в связи с примирением с осужденным, также подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку, как следует из ходатайства потерпевшего, он выразил свое желание на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним, в связи с тем, что ФИО1 загладил перед ним причиненный преступлением вред, выплатив денежную компенсацию, а также принес ему извинения, которые им были приняты, о чем он также пояснил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами действия осужденного по вызову службы «112» - в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья отца осужденного и принесение извинений потерпевшему, и соответственно смягчить назначенное ФИО1 наказание.

При этом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, нахождение на его содержании отца, о чем указано в апелляционном представлении, не имеется, поскольку судом таковое учтено как оказание помощи родителям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и повторному учету не подлежит.

Вместе с тем, вопреки выраженному в суде апелляционной инстанции мнению стороны защиты, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для его расследования и не была известна органам следствия, он не предоставил. По настоящему делу ФИО1 дал признательные показания, которые на основании ч.2 ст.61 УК РФ были учтены судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал.

Также вопреки доводам стороны защиты, применение положений ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ не обусловлено лишь наличием ходатайства потерпевшего об этом, и является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение по такому ходатайству, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, оценить, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обсудив в судебном заседании вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного, наступившие негативные последствия от этого, что одним из объектов преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а другим объектом – жизнь и здоровье потерпевшего, а также данные о личности ФИО1, до совершения преступления неоднократно привлекавшего к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

Ссылки защитника на то, что указанные административные правонарушения совершила супруга осужденного – ФИО4, что было подтверждено последней в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке ФИО1 свою непричастность к этим правонарушениям не оспорил, при этом на момент совершения преступления автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, как собственника транспортного средства.

В связи с изложенным, суд правомерно, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, сослался на привлечение ФИО1 к административной ответственности. При этом характер совершенных правонарушений, по которым ФИО1 считался подвернутым административному наказанию на момент совершения преступления, в том числе по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, свидетельствует о повторном нарушении им правил дорожного движения.

Кроме того, действия, предпринятые ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается защитник, в том числе по заглаживанию вреда перед потерпевшим, принесение ему извинений, оказание помощи непосредственно после ДТП, его предложение об оказании иной необходимой помощи, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки суда в обоснование принятого по ходатайству о прекращении уголовного дела решения на совершение ФИО1 преступления в результате нарушений правил дорожного движения и на наступление последствий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются правомерными, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает приговор подлежащим изменению в части сохранения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Как следует из материалов дела и пояснений потерпевшего в суде первой инстанции, осужденным ФИО1 в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, в виде компенсации морального вреда и возмещения убытков, понесенных в связи с производством по уголовному делу, потерпевшему выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, каких-либо претензий материального характера последний к ФИО1 не имеет, в связи с чем вывод суда о необходимости сохранения ареста на автомобиль осужденного в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, является ошибочным.

В связи с изложенным, арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> подлежит отменить, а автомобиль возвратить по принадлежности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в 4 абзаце на 5 странице, при изложении судом вывода о том, что вина подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст.284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела, указав вместо «ФИО» – «ФИО1».

Допущенная ошибка носит характер технической и не влияет на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности осужденного, квалификации действий ФИО1 и назначении ему наказания.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не имеется.

Ввиду изложенного, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние здоровья его отца, принесение извинений потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев.

Отменить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав в 4 абзаце на 5 странице вместо «ФИО» – «ФИО1»

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина