Решение № 2-1423/2019 2-1423/2019~М-1138/2019 М-1138/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1423/2019

Дело №2-1423/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 13 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Юг Строй Империал 23» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд к ООО «Юг Строй Империал 23» с иском о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 316696 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 163348 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 17.07.2015 г. между ООО «Юг Строй Империал 23» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №/Т, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>. Согласно п.п. 2.1 Договора срок передачи квартиры до 01.07.2018г. Свои обязательства истец, как дольщик выполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 2543400 рублей, однако, застройщик в установленный договором срок квартиру не передал. Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами только 27.02.2019г. 01.10.2018г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты законной неустойки, которая осталась без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в заявленном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по направлению телеграммы в размере 1195,20 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что 05.05.2018г. в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта с 30.06.2018г. на 30.11.2018г., а также о подписании соглашения о внесении изменений в п.6.2 Договора, которые не были получены адресатом. 30.11.2018г. Застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта (Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по <адрес> внутригородском округе <адрес>. Многоэтажный жилой дом Литер 1, в эксплуатацию N 23-43 4800-В-2018 <адрес>, передачу объекта долевого строительства Застройщик начал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и о готовности его передачи Участнику долевого строительства исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное уведомление также не было получено адресатом. В адрес ответчика поступила претензия от ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Застройщиком. В целях досудебного урегулирования спора был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым Застройщик предложил Участнику долевого строительства подписать дополнительное соглашение о переносе сроков объекта долевого строительства, а также сообщил о готовности рассмотрения претензионного письма и определения размера компенсации в любое согласованное время. Обратной связи Застройщик от Участника долевого строительства не получил. Таким образом, расчет неустойки, произведенный Участником долевого строительства на дату ДД.ММ.ГГГГ, является неверным. Застройщик готов передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период просрочки составляет-152 дня. С учетом изложенного просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018)

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено, что 17.07.2015 г. между ООО «Юг Строй Империал 23» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №/Т, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно условиям договора ( п.2.1) участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – II полугодие 2017г.

В соответствии с п.1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 47,10 кв.м., жилой площадью – 18,30 кв.м., расположенная на 14 этаже по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Цена договора составила 2543400 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> 30.11.2018г.

Квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи от 27.02.2019г., то есть с нарушением установленного договором срока. Доводы ответчика о передаче объекта долевого строительства с 30.11.2018г., в связи с чем, неустойка должна рассчитываться с данной даты, не могут быть приняты судом во внимание. Ответчик указывает, что 05.05.2018г. в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта с 30.06.2018г. на 30.11.2018г., а также о подписании соглашения о внесении изменений в п.6.2 Договора, которые не были получены адресатом.

14.12.2018г. ответчиком в адрес ФИО2 было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и о готовности его передачи Участнику долевого строительства исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное уведомление также не было получено адресатом, следовательно, истица не была надлежаще извещена о возможности подписания акта приема-передачи квартиры, в то же время, истица ДД.ММ.ГГГГ и 09.02.2019г. в адрес ответчика направляла заявления об устранении недостатков в квартире, которые ответчиком были проигнорированы.

С учетом требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем согласно п.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании вышеприведенных норм права, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами передачи объекта договора участия в долевом строительстве с нарушением установленного договором срока, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем в силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержания в нем слов и выражений.

Так, наступление срока передачи объекта долевого строительства в договоре установлен 30.06.2018г., однако объект долевого строительства был передан истцу 27.02.2019г., таким образом, неустойка за период с 01.07.2018г. по 27.02.2019г. (242 дня) составляет 318 009,78 рублей.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий договора долевого участия в части несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ, правовых указаний, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, конкретных обстоятельств дела, условий заключенного сторонами договора, срока и последствий нарушения ответчиком своих обязательств, принципа соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательств, а также позиции ответчика, считавшего заявленные истцом к взысканию суммы завышенными и просившего снизить размер неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 40000 рублей.

Поскольку судом констатирован факт нарушения прав истца, требование о компенсации морального вреда в пользу истца является обоснованным на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства и последствия нарушения права потребителя, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и считает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В материалы дела истцом представлена претензия в адрес ООО «Юг Строй Империал 23» с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Сведений об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке застройщиком либо направлении истцу мотивированного отказа материалы дела не содержат.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате телеграммы в размере 1195,20 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг Строй Империал 23» в пользу ФИО4 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 1 195,20 рублей, а всего взыскать с ООО «Юг Строй Империал 23» в пользу ФИО4 71 195 (семьдесят одну тысячу сто девяносто пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «Юг Строй Империал 23» государственную пошлину в доход государства в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2019 года.