Решение № 2-10047/2024 2-10047/2024~М-8046/2024 М-8046/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-10047/2024

Дело № 2-10047/2024

УИД 50RS0048-01-2024-012625-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца АО «Стифтер Хаус» - ФИО1, представителя ответчика АО «Рольф» - ФИО2 ФИО3 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10047/2024 по исковому заявлению АО «Стифтер Хаус» к АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад», директору филиала «Северо-Запад» АО «Рольф» ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Стифтер Хаус» обратился в суд с иском АО «Рольф», ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2023 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и АО «Стифтер Хаус» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <№ обезличен>, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (АО «Рольф» филиал «Северо-Запад») транспортное средство – автомобиль марки BMW Х5 xDrive35i 2017 года выпуска, (VIN): <№ обезличен>, номер двигателя: <№ обезличен> в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг АО «Стифтер Хаус». 17.03.2023 АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» передало товар АО «Стифтер Хаус» по акту приема-передачи от 17.03.2023. 03.04.2023 истцом обнаружены недостатки товара, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению <№ обезличен> от 19.05.2023, составляет 2 073 831 руб. 06.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 073 831 руб., которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2 073 831,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 570,00 руб.

Истец - представитель АО «Стифтер Хаус» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - директор филиала «Северо-Запад» АО «Рольф» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «Балтийский лизинг» представителя в судебное заседание не направило, извещено в установленном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Судом установлено, что 13.03.2023 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и АО «Стифтер Хаус» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <№ обезличен> по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (АО «Рольф» филиал «Северо-Запад») транспортное средство – автомобиль марки BMW Х5 xDrive35i 2017 года выпуска, (VIN): <№ обезличен>, номер двигателя: <№ обезличен> в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг АО «Стифтер Хаус».

13.03.2023 во исполнение договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» и АО «Стифтер Хаус» заключен договор поставки <№ обезличен> товара - автомобиля марки BMW Х5 xDrive35i 2017 года выпуска, (VIN): <№ обезличен> стоимостью 3 550 000 руб.

17.03.2023 АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» передало товар АО «Стифтер Хаус» по акту приема-передачи от 17.03.2023.

03.04.2023 истцом обнаружены недостатки товара, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению №<№ обезличен> от 19.05.2023, составляет 2 073 831 руб.

06.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 073 831 руб.

В ответ на указанную претензию АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» сообщило об отсутствии оснований для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим того момента.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что истец был осведомлен о состоянии бывшего в эксплуатации транспортного средства, сведения о транспортном средстве отражены как в договоре лизинга№ <№ обезличен> так и договоре поставки <№ обезличен>. Истец, обладая сведениями об автомобиле, изъявил волю к заключению указанных договоров, предметом которых выступал данный автомобиль.

17.03.2023 стороны произвели осмотр транспортного средства, что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, в п. 1.7 которого отражены недостатки автомобиля.

Доводы истца о том, что неисправности автомобиля обнаружены спустя две недели после передачи автомобиля, что является разумным сроком для обнаружения недостатков товара, суд отклоняет, согласно спецификации к договору поставки от 13.03.2023 пробег автомобиля составлял 92 338 км., в то время как на момент осмотра транспортного средства пробег автомобиля составлял 96 338 км., что свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля за указанный период.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны в судебном заседании от проведения экспертизы также отказались, о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение<№ обезличен> от 19.05.2023 содержит расчет стоимости восстановительного ремонта бывшего в эксплуатации автомобиля, однако не содержит информации о том, в какое время и при каких обстоятельствах данные повреждения автомобиля возникли, в связи с чем, данное экспертное заключение не подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями автомобиля и виновными действиями ответчиков.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении и имевшего неисправности, что было оговорено в договоре, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку основное требование о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 2 073 831,00 руб. не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 570,00 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Стифтер Хаус» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Стифтер Хаус» к АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад», директору филиала «Северо-Запад» АО «Рольф» ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 2 073 831,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 570,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 г.

Судья К.А. Пшукова