Решение № 12-440/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-440/2024

Дело № 12-440/ 2024г.


Решение

г.Нальчик 9 июля 2024 года

Нальчикский городской суд, Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Нальчикского городского суда Кушховой Р.Д.,

рассмотрев жалобу инспектора старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР от 23.04. 2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 23.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 23.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО1 незаконным старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд, КБР с жалобой.

Жалобу мотивирует тем, что 07.07.2023г. ФИО1 управлял автомашиной и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения, что согласуется с п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. В связи с наличием внешнего признака алкогольного опьянения инспектором предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянение.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья неправильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании не полного, не объективного и не всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины делинквента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а основания для прекращения дела являются необоснованными и надуманными. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Все процессуальные действия были произведены, с использованием видеозаписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нормы права соблюдены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортным средством ФИО1 не управлял, а потому состав административного правонарушения отсутствует, не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении делинквент указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов делинквент, при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля. Более того все процессуальные действия в отношении делинквента произведены с использованием видеозаписи, при производстве которой он так же имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако он этого не сделал, что дополнительно подтверждает правильность составления материалов инспектором ДПС. Управление транспортным средством подразумевает целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, вне зависимости заведен двигатель или нет. Следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством и был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ФИО1 являются вымышленными озвучены в судебном заседании, как способ построения защиты, с целью избежать административной ответственности.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость указанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, однако они не обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В связи с вышеизложенным, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №, КБР о прекращении производства по делу административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить полностью. Возвратить дело на новое рассмотрение. Восстановить сроки подачи жалобы так как оспариваемое постановление получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление получено ОБ ДПС ГИБДД по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана в почтовое отделение, согласно оттиска на штампе конверта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 10-дневный срок для подачи жалобы не пропущен, оснований для восстановления срока обжалования постановления не требуется.

ФИО1, инспектор ФИО2, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 04 мин., ФИО1 на 511 км ФАД Кавказ РСРО-Алания, управляя транспортным средством «лада 210740» с государственными регистрационными знаками №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу обадминистративном правонарушении являются всестороннее, полное, объективноеи своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством ФИО1, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи.

В силу частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», которым установлено, что «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. ..» (пункт 4- Правил), а «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения» (пункт 10 Правил).

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья обязан оценить на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает лишь при установлении факта нахождении привлекаемого лица за рулем управления автомашины и при его отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изменения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентируют суды при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 ист. 12.8 КоАП РФ, на необходимость проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного из нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, он не управлял транспортным средством, участником дорожного движения не являлся. В тот день он со своей супругой возвращался домой, за рулем была его супруга ФИО3 При выезде из села Эльхотово их остановил инспектор ДПС, который при проверке документов, выявил нарушения тонировки, а также установки газового оборудования, но при этом инспектор ДПС пояснил, что писать ничего не будет по этому поводу, а обязан провести освидетельствование, так как у них был рейд. Инспектор ДПС дал ему пустые бланки, чтобы ФИО1 их подписал. Затем инспектор ему сказал, что он задаст вопросы и как на них отвечать, после чего сотрудник ДПС включил камеру.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, то есть не являлся участником дорожного движения, не опровергнуты материалами дела.

Согласно представленной в материалах дела видеозаписи, ФИО1 вел себя корректно, адекватно реагировал на действия инспектора ГИБДД. Отвечал на вопросы инспектора ГИБДД по существу. Условия освещенности, при которой проводилась видеосъемка, а также качество видеозаписи, не позволяют утверждать о резком изменении окраски кожных покровов лица.

Понятые при совершении процессуальных действий по делу не присутствовали.

Таким образом, не представляется возможным сделать определенный вывод о том, что у ФИО1 имелся указанный в протоколе признак опьянения.

Мировой судья на основании исследованных выше письменных доказательств, пришел к выводу о правдивости показаний ФИО1, о том, что транспортным средством он не управлял, не являлся участником дорожного движения, также учитывает, что на видеозаписи, исследованной судом ФИО1 спокоен, адекватен. Из записи не усматривается, в чем выражено требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доводы ФИО1 являются логичными, не противоречивыми, в полном объеме подтвержденными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергнутыми ни одним доказательством, имеющимся в деле.

Таким образом, суду не представлено допустимых, достоверных идостаточных доказательств, для признания ФИО1 виновным всовершении данного административного правонарушения.

В связи с чем, мировым судьей производство административному делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с чем суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 23.04. 2024г. в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30. 7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 23.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства об административном делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Нальчикского городского суда ФИО4

Копия верна: ФИО4