Решение № 2-629/2020 2-629/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-629/2020

Дело № 2-629/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской 21 октября 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что 24 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1 на сумму 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств и процентов по договору истек 24 июня 2019 года.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 22 % годовых на сумму займа. Сумма процентов по займу определена в приложении № 1 к договору займа и составляет 154 498 рублей 08 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена договорная неустойка, которая составляет 0,5 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Исходя из требований соразмерности истец считает разумным уменьшить размер договорной неустойки до 0,25 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки составляет 552 500 рублей.

Согласно п. 4.2 договора займа он действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

До настоящего времени ФИО2 не выплатила ФИО1 сумму займа и проценты.

15 марта 2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств, от получения которой ответчик уклонилась.

Ссылаясь на ст. ст. 395, 807-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа № 1 от 24 декабря 2016 года в размере 500 000 рублей; проценты на сумму займа 500 000 рублей по ставке 22 % годовых начиная с 24 января 2017 года по день фактического возврата займа; неустойку на сумму займа и процентов начиная с 25 июня 2019 года в размере 0,25 % за каждый день просрочки по день фактического возврата сумы займа; в возврат государственной пошлины 15 456 рублей 53 копейки; расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании путем видеоконференц-связи, исковые требования не признала, указав, что работала с ФИО1 в группе компаний ТМК в филиале в г. Кондрово. В связи с выявленной на работе недостачей был подписан договор займа, деньги по договору она не получала. Расписка в получении денежных средств по договору отсутствует. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки предусмотренные договором (л.д. 9-11).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 22 % годовых от сумы займа.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до 24 июня 2019 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа при подписании договора. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

Порядок возврата займа предусмотрен п. 2.2 договора займа, в соответствии с которым заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты согласно графику погашения займа и уплаты процентов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно п. 2.4 договора сумма займа считается возрващенной, а проценты за пользование займом – уплаченными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 4.1 договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа. Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, что подтверждается распиской займодавца (п. 4.2 договора).

В договоре указано, что ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей получила полностью, претензий не имеет, стоит подпись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт подписания договора займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Указанная сделка полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, поскольку заключена в письменной форме.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства по договору займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик ФИО2 до настоящего времени денежные средства в сумме 500 000 рублей не вернула, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что фактически денежные средства по договору займа она не получала, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение безденежности заключенного договора займа ответчик какие-либо доказательства не представила.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО2, должна представить доказательства тому, что денежные средства в действительности не передавались.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен письменный договор займа ХХХ от 24 декабря 2016 года, из буквального содержания которого следует, что «займодавец» передает «заемщику» в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 24 июня 2019 года.

Текст указанного договора составлен в печатном виде и содержит подпись ФИО2, также в договоре указано, что денежные средства в сумме 500 000 рублей получила полностью, претензий не имею, указаны фамилия, имя, отчество ответчика и подпись.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что подписывала договор займа, не оспаривала свои подписи в договоре.

Вышеуказанный договор, в силу ст. 808 ГК РФ, подтверждает заключение договора займа, поскольку, исходя из буквального толкования содержащихся в тексте договора слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО2.

При этом текст договора указывает именно на возникновение со стороны ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировки договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

Истцом подтверждена платежеспособность для выдачи займа в размере 500 000 рублей представленным договором купли-продажи автомобиля от 12 августа 2016 года (л.д. 126).

В судебном заседании была допрошена свидетель А.В. – дочь ответчика ФИО2, которая показала, что деньги по договору не передавались, Кудринская угрожала ФИО2. При подписании договора займа она не присутствовала. В полицию ФИО2 не обращалась.

Показания свидетеля правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что сделка была заключена ответчиком под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Версия ФИО2 о подписании договора займа в связи с выявленной на работе недостачей и оказанием на нее давления со стороны ФИО1, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, в органы полиции ответчик не обращалась.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства не передавались, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что истец передала в собственность ответчика 24 декабря 2016 денежную сумму в размере 500 000 рублей, сроком до 24 июня 2019 года, которые до настоящего времени не возвращены истцу, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,5 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом к уточненному исковому заявлению расчету, по состоянию на 08 сентября 2020 года сумма основного долга по договору займа составила 500 000 рублей, проценты по договору с 24 января 2017 года по 08 сентября 2020 года – 398 806 рублей 19 копеек; договорная неустойка с учетом уменьшения ее размера до 0,25 % за каждый день просрочки с 25 июня 2019 года по 08 сентября 2020 года – 552 500 рублей (л.д. 83).

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Ответчиком доказательства, подтверждающие погашение задолженности, а также свой расчет задолженности не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и предоставляет истцу право требовать погашения всей суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей и процентов по договору в размере 22 % годовых с 24 января 2017 года по день фактического возврата займа, предлежащими удовлетворению.

При этом суд взыскивает с ответчика проценты по договору с 24 января 2017 года по день вынесения решения - 21 октября 2020 года в размере 411 729 рублей 69 копеек (задолженность 500 000 рублей, период просрочки с 24.01.2017 по 31.12.2019 - 500 000,00 ? 1072 дней / 365 ? 22% = 323 068,49 р., период просрочки с 01.01.2020 по 21.10.2020 - 500 000,00 ? 295 дней / 366 ? 22%), а с 22 октября 2020 года проценты на сумму займа 500 000 рублей в размере 22 % годовых по день фактического возврата займа.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат денежных средств из расчета 0,25 % в день от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки, что за период с 25 июня 2019 года по 08 сентября 2020 года составляет 552 000 рублей, не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право кредитора требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на несвоевременно выплаченные проценты не противоречит редакции ст. 395 ГК РФ, поскольку как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение договорных обязательств подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность ответчика по договору займа № 1 от 24 декабря 2016 года составила 500 000 рублей, пени за невозвращение в срок суммы займа за период с 25 июня 2019 года по 08 сентября 2020 года - 552 000 рублей, при этом истцом уменьшен размер пени до 0,25% за каждый день просрочки от суммы займа.

Суд находит, что размер неустойки 0,25 % за каждый день просрочки от суммы займа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, размер основного долга по договору – 500 000 рублей, а также продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств, и приходит к выводу о том, что размер пени подлежит уменьшению до 0,04 % за каждый день просрочки, что будет соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и придаст правовой природе пени справедливый компенсационный характер.

Указанный процент пени подлежит начислению за каждый день просрочки на сумму основного долга по договору № 1 с 25 июня 2019 года - со дня, следующего за днем после установленной договором займа даты погашения, и по день вынесения решения суда, что составляет 126 972 рубля 63 копейки (задолженность по договору и проценты 654 498,08 рублей ? 485 дней (период просрочки с 25.06.2019 по 21.10.2020) ? 0,04%).

Кроме того, неустойка подлежат начислению с 22 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, оплаченные истцом по договору возмездного оказания юридических услуг от 25 ноября 2019 года (л.д. 16), что подтверждается квитанцией ХХХ от 25 ноября 2019 года (л.д. 15).

Кроме того, принимая во внимание, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 456 рублей 53 копейки, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 393 рубля 51 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 24 декабря 2016 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; проценты по договору с 24 января 2017 года по 21 октября 2020 года в размере 411 729 рублей 69 копеек, а с 22 октября 2020 года проценты на сумму займа 500 000 рублей в размере 22 % годовых по день фактического возврата займа; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25 июня 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 126 972 рубля 63 копейки, а с 22 октября 2020 года неустойку за просрочку исполнения обязательства на сумму 654 498 рублей 08 копеек в размере 0,04 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины 13 393 рубля 51 копейку, расходы на оплату юридических услуг - 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 21.10.2020

Изготовлено мотивированное решение 09.11.2020

Решение вступает в законную силу 10.12.2020