Решение № 2-2665/2021 2-2665/2021~М-1990/2021 М-1990/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2665/2021

66RS0006-01-2021-001931-81

№ 2-2665/2021

Мотивированное
решение изготовлено 26 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Баранниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2013 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на сумму 50 000 рублей, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

25.09.2019 между банком и истцом заключен договор уступки прав требования к ответчику по соглашению о кредитовании между банком и заемщиком. Задолженность ответчика составляет 54 374 рубля 31 копейка и образовалась с 15.10.2017 по 25.09.2019. Указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 831 рубль 23 копейки истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по последнему известному месту регистрации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ответчика на получение кредитной карты, предварительной заявки на получение кредитной карты, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования 17.06.2013 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение на получение кредитной карты < № >, согласно которому заемщик получила денежные средства в размере 50 000 рублей, под 22,99% годовых на неопределенный срок.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными минимальными платежами, включающими сумму, не превышающую 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - 17 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Согласно выписке по счету ответчика, представленной банком, ФИО1 воспользовалась лимитом кредитования, в связи с чем, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Как следует из выписки по счету ответчика и осуществленного банком расчета задолженности, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных соглашением, ответчиком не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся с 15 октября 2017 года, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 25.09.2019 задолженность ответчика перед банком составила 54 374 рубля 31 копейку, в том числе: сумма основного долга - 49 989 рублей 23 копейки, сумма процентов - 4 385 рублей 08 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленным расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчет не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие согласовано с ФИО1, которая, подписывая заявление-анкету, выразила согласие с правом банка на передачу прав требования по заключенному с ней соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензий на право осуществления банковской деятельности (л.д. 15).

15.09.2019 банк передал истцу право требования, возникшее из соглашения о кредитовании, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором < № >, актом передачи прав, реестром уступаемых требований на дату передачи.

Учитывая, что ответчиком обязательство по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом не исполняется с 15.10.2017, истец вправе требовать взыскания в свою пользу на основании заключенного с банком договора уступки требований от 15.09.2019 < № > с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.09.2019. Задолженность в размере 54 374 рубля 31 копейку подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 831 рубль 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по соглашению о кредитовании < № > от 17.06.2013 по состоянию на 25.09.2019 в размере 54 374 рубля 31 копейка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 831 рубль 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: И.А. Нагибина