Решение № 2-282/2018 2-4203/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2-282/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 03 мая 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором потребительского кредита № заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., на срок до ..., на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ... между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В нарушение условий Договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в связи с чем, у Банка имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику, для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств, которое в соответствии с отчетом об оценке № от ... оценено в <данные изъяты>

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку в настоящее время он является собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в возражениях на отзыв ФИО2 на иск, указал, что согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало, таким образом, реализовав спорный автомобиль, ФИО6 допустил нарушения норм действующего законодательства. П.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ не может быть применена, так как ООО «Русфинанс Банк» ... зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о залоге автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Тот факт, что при продаже спорного автомобиля предыдущий собственник не указал, что транспортное средство является предметом залога, свидетельствует лишь о недобросовестном и противозаконном поведении и не может служить основанием для прекращения залога. Сами по себе факты заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не указывают на прекращение залога, а наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога. При таком положении ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно почтовым уведомлениям, извещения о дне слушания дела по месту регистрации ответчика не доставлены, в связи с не явкой адресата на почту за их получением.

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, заявлением от ... не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала и пояснила, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 на возмездной основе у ФИО4 и зарегистрировано в ГИБДД по <данные изъяты> на основе оригинальных документов. ФИО2 не заключал с Банком кредитный договор и никаких финансовых обязательств перед истцом не имеет, не несет ответственность за действия или бездействия ФИО1 На момент приобретения автомобиль не имел обременений и запретов на регистрационные действия. Оригинал ПТС находится у ФИО2, где нет никаких особых отметок. Спорный автомобиль ФИО2 нашел через интернет сайт Авито. ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, никаких ограничений или сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске, либо нахождение его под обременением, либо в залоге, не было выявлено. По подлинному ПТС ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО4, соответственно на момент его приобретения он не знал и не мог знать о залоге. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Считает, что договор залога подлежит прекращению. ... следователем СО отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, где указано, что ... неустановленное лицо, представившись ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем мошенничества получил спорный авто-кредит в ООО «Русфинанс Банк». Банк злоупотребляет своим правом, требуя автомобиль у ФИО2, который не знал об имеющихся мошеннических схемах. Выписка из нотариального реестра залогов не фигурировала изначально в документах, только лишь с отзывом на возражения была приобщена к материалам дела, сама выписка не заверена и вызывает сомнения. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ни ФИО2, ни ФИО4 не было известно, что автомобиль находится в залоге у истца. К сделке по отчуждению автомобиля применимы положения п.1ч.1 ст.352 ГК РФ. Просила в иске ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ..., на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ... между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества № В соответствии с отчетом об оценке № от ... спорное автотранспортное средство оценено в <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий Договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, ответчиком существенно нарушены условия договора, что ведет к наступлению для истца ущерба, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата задолженности, включая основной долг и начисленные по нему проценты в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО3 и ФИО4, последний стал собственником спорного автомобиля.

На основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО2, последний стал собственником спорного автомобиля.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ФИО2 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ... (номер уведомления №), то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО2

Судом принят в качестве доказательства скриншот "Интернет" - сайта Федеральной нотариальной палаты о залоге спорного автомобиля. Данное доказательство является, по мнению суда относимым, допустимым и достоверным, поскольку сведения о содержании реестра уведомлений о залоге находятся в общем доступе в сети "Интернет".

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о недостаточности сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге, полученных в сети "Интернет", а также о том, что он является добросовестным приобретателем, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и возражения ответчика ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд руководствовался положениями статей 339.1, 348, 349, 352, 353, Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано до приобретения его ФИО2, пришел к выводу о том, что последний имел возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовался ею, в связи с чем, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль, не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался представленным истцом заключением об оценке № от ..., согласно которому спорное автотранспортное средство оценено в <данные изъяты>. Указанное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено не было, альтернативного отчета суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк " к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк " задолженность по договору потребительского кредита № от ... в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ... - автомобиль <данные изъяты> и определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк " сумму госпошлины в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева