Решение № 12-96/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-96/2021

РЕШЕНИЕ № 12-96/2021

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в защиту интересов ФИО3 ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО7,

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту управления водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:31 по адресу: <адрес>, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся Поляков ФИО8.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ФИО1 в защиту интересов ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, просит его отменить, так как в момент совершения административного правонарушения ФИО3 не находился за рулем автомобиля, поскольку данный автомобиль был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1 в защиту интересов ФИО3 направлена по подведомственности в Каширский городской суд Московской области.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ему по адресу регистрации была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо возвращено отправителю, так как срок хранения истек.

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеется от него заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:31 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся Поляков ФИО9.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Поляков ФИО10.

Суд критически относится к представленному договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4 поскольку, считает, что данный договор не является основанием определяющим принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как сведений о том, что данный автомобиль на момент совершения административного правонарушения был зарегистрирован на нового владельца суду не представлено.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО11, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в защиту интересов ФИО3 ФИО12 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.