Решение № 2-5385/2017 2-5385/2017~М-4470/2017 М-4470/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5385/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о замене товара ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу <данные изъяты>» о замене товара ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон «Apple iPhone 7 Plus 128Gb jet black» стоимостью 60710 руб. В день покупки истец обнаружила царапину на нижней лицевой части корпуса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества. Ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что истцу был передан товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с аналогичным требованием о замене товара, указывая также о том, что товар ей был передан в упаковке и при передаче его потребителю не проверялся. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении требования. Истец просила суд обязать АО «<данные изъяты>» заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела наставила на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям. Не оспаривала выводы судебного эксперта. Указала, что ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатка товара после его передачи потребителю.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО3 с иском не согласился по основаниям. Пояснил, что товар истцу был передан качественным, при приемке товара истец не была лишена возможности проверить его качество. Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие эксплуатационного недостатка, за который ответственность не может быть возложена на продавца. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона «Apple iPhone 7 Plus 128Gb jet black» стоимостью 6071 руб.

Сторонами не оспаривается, что товар истцу был передан в упаковке.

В ходе рассмотрения дела истец демонстрировала упаковку, которая имела достаточную целостность, не была повреждена.

Эксперт ФИО4 также указал, что при проведении судебной экспертизы ему была предоставлена упаковка телефона, целостность которой не была нарушена, имелись лишь следы вскрытия, необходимые для извлечения товара.

Согласно пояснений истца, в день приобретения товара при вскрытии упаковки она обнаружила недостаток – царапину на нижней лицевой части корпуса телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО <данные изъяты>» и просила заменить товар ненадлежащего качества.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении данного требования, указав, что товар истцу был передан надлежащего качества, работоспособность и комплектность товара проверялась при передаче его потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о том, что товар был передан ей в упаковке, при передаче товар не проверялся, просила заменить телефон на аналогичный товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» уведомил истца об отсутствии оснований для замены товара.

В силу статьи 4, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

Ответчиком оспаривался характер недостатка переданного истцу товара, в связи с чем судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта <данные изъяты> ФИО5 (экспертное заключение №/э от ДД.ММ.ГГГГ.) в представленном на экспертизу телефоне на момент проведения экспертизы недостатков в работе аппаратной и программной частей не выявлено, в телефоне обнаружены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в районе гнезда зарядки и винта корпуса. Данные повреждения лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер и вызваны механическим воздействием на корпус в месте повреждения. Выявленные механические повреждения корпуса телефона можно отнести в недостаткам эстетическим (недостаткам внешнего вида), на работоспособность телефона и выполнение им своих основных функций оказать влияние выявленные механические повреждения не могут из-за своей незначительности. Отсутствие нарушений условий эксплуатации, запуск без недостатков операционной системы до момента активации и работоспособность радиомодуля телефона позволяют эксперту с максимальной долей вероятности вынести предположение об отсутствии недостатков в работоспособности телефона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истец ссылается в обоснование своего иска на передачу ей ответчиком товара ненадлежащего качества.

В порядке, установленном положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик представил в обоснование своей позиции по делу доказательства, среди которых заключение судебного эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил. Указал также, что повреждение лакокрасочного покрытия не могло быть следствием некачественной окраски корпуса телефона, причиной данного повреждения является исключительно механическое воздействие на корпус твердым предметом. При этом отметил, что упаковка товара не была повреждена. Недостаток товара носит эксплуатационный характер.

В соответствии со ст. 83 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд исходит из того, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенного им исследования и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт полностью поддержал проведенные им результаты исследования.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По настоящему делу суду представлены доказательства тем обстоятельствам, что товар истцу был передан в упаковке, целостность которой не нарушена. При заключении договора купли-продажи истец не предъявила требований к качеству товара, при этом истец не была лишена возможности проверить переданный ей товар. Доказательств невозможности проверки качества товара в момент заключения договора истец суду не представила. Заключением эксперта подтверждено, что телефон имеет исключительно эксплуатационный недостаток.

Таким образом, потребителю продавцом передан товар надлежащего качества. Недостаток товара носит эксплуатационный характер, недостаток возник в результате механического воздействия.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за производственные недостатки товара, а также за эксплуатационные, возникшие лишь до передачи товара потребителю, то есть за те недостатки товара, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, по делу подтверждено, что товар истцу был передан в упаковке, эксплуатационный характер недостатка товара возник исключительно вследствие механического воздействия при применении определенного усилия либо с использованием иного предмета.

При этом истцом не оспаривались выводы судебного эксперта, напротив, истец согласилась с ними, полагая, что ответчик должен представить доказательства получения товаром недостатка по вине потребителя.

Вопреки данным утверждениям, ответчик представил суду доказательства отсутствия его вины в возникновении недостатка переданного истцу товара.

Выводы судебного эксперта по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Доказательств тому, что недостаток товара имелся при вскрытии упаковки и возник не по вине потребителя, в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО2 телефон работоспособен, не имеет недостатков, возникших по вине продавца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении на АО «<данные изъяты>» обязанности по замене товара.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Руководителем экспертного учреждения в суд направлено заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, к заявлению приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о замене товара ненадлежащего качества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО5 овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 13000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова