Решение № 12-19/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 марта 2017 года п. ФИО2

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области ДЗЮБЕНКО Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Центральная ППК», на постановление начальника территориального отдела №32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № от 31 марта 2016 года о привлечении ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела №32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 № от 31 марта 2016 года ОАО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2016 года в 11 час.30 мин по адресу: Московская область, ГО ФИО2 д. Стариково, платформа 149 км было выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории от 23.03.2016 года и фотосъемкой.

Оспариваемым постановлением № от 31 марта 2016 года ОАО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде штрафа в размере 70000 рублей, за правонарушение, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами порядка уборки от снега и наледи на железнодорожной платформет.е. задопущенное нарушение требований установленных ч. 10, ч.17, ч.19ст. 63 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области».

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО «Центральная ППК» с жалобой, в которой заявитель просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и необоснованным, полагая, что ОАО «Центральная ППК» не является субъектом данного правонарушения, его вина в этом не доказана.

Представитель ОАО «Центральная ППК» - ФИО3, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО1 извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление начальника территориального отдела №32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № от 31 марта 2016 в отношении ОАО «Центральная ППК» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» следует оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Центральная ППК» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.10, ч.17, ч.19 ст. 63 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области», с началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан. Дорожно-эксплуатационные организации и иные организации, осуществляющие зимнюю уборку объектов массового пребывания граждан, должны до 1 ноября утверждать перечень участков улиц и иных объектов, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда. В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада. Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов. При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В подтверждение виновности ОАО «Центральная ППК» суду представлены: акт осмотра территории 23.03.2016 года в 11 час.30 мин по адресу: Московская область, ГО ФИО2 д. Стариково, платформа 149 кмс фото-таблицами, протокол № от 28.03.2016 года, предписание об устранении выявленных нарушений от 28.03.2016 года, договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30.06.2014 года.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективно из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от 28.03.2016 года и акта осмотра территории от 23.03.2016 года установлено, что 23.03.2016 года в 11 час.30 мин по адресу: Московская область, ГО ФИО2 д. Стариково, платформа 149 км было выявлено невыполнение установленного нормативными правовыми актами порядка уборки снега и наледи на железнодорожной платформе.

Тем самым данными действиями ОАО «Центральная ППК», в чьем ведении находится железнодорожная платформа, были нарушеныч.10, ч.17, ч.19 ст. 63 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области»,что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 28.03.2016 года по ст. 23 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении ОАО «Центральная ППК», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ч. 3 ст. 31 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

25.03.2016 года юридическим лицом ОАО «Центральная ППК» было получено уведомление о вызове представителя на 28.03.2016 года для составления протокола об административном правонарушении, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Копия протокола по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 года, предписание об устранении выявленных нарушений и акт осмотра территории получены ОАО «Центральная ППК» 29.03.2016 года, о чем в деле имеется подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 года по ст. 23 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ в отношении ОАО «Центральная ППК» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ч. 2 ст. 31 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, в отсутствии юридического лица, ОАО «Центральная ППК», в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств от юридического лица об отложении слушания дела, не поступало.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 года направлена юридическому лицу ОАО «Центральная ППК» и получена 01.04.2016 года, о чем в деле так же имеется письменное подтверждение.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ОАО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 23 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ подтверждается: вышеуказанным актом осмотра территории с прилагаемой фототаблицей, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении в отношении ОАО «Центральная ППК», договором аренды имущества.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что начальник территориального отдела №32 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на юридическое лицо ОАО «Центральная ППК» административного штрафа.

Порядок привлечения юридического лица ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности по ст. 23 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы представителя ОАО «Центральная ППК» о том, что в действиях юридического лица ОАО «Центральная ППК», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ, и вина в совершении данного правонарушения не доказана. Нарушения положений ст. 25.1., 25.4 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было. Эти доводы опровергаются доказательствами собранными в материалах дела и приведенными выше.

Поэтому суд считает доказанной вину ОАО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП). При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП)

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, были учтены в полном объеме и юридическому лицу было назначено наказание в соответствии с характером совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С 01.07.2016г. Законом Московской области от 24.06.2016г. №70/2016-ОЗ признана утратившей силу глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004г. №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в том числе ч.1 ст.23, содержание которой приведено выше.

Этим же законом введен в действие Закон Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Частью 6.12 названного Кодекса установлена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 5 тыс. рублей, на должностных лиц от 5 до 20 тысяч рублей, на юридических лиц от 15 до 70 тысяч рублей.

Таким образом, сравнительный анализ диспозиций и санкций ч.1 ст.23 ранее действовавшего Закона и ч.1 ст.6.12 вновь принятого закона позволяют сделать вывод об их тождественности.

Поскольку, доводы изложенные представителем ОАО «Центральная ППК» в своей жалобе не нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, а жалоба представителя ОАО «Центральная ППК» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела №32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № от 31.03.2016 о привлечении ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Центральная ППК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: