Решение № 2-2513/2025 2-2513/2025~М-1268/2025 М-1268/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2513/2025

Дело № 2-2513/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-001389-29)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Байлуковой И.В.,

с участием прокурора Огнётовой Т.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118822 рублей 14 копеек (с учетом суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ИП ФИО6, 140622 рубля, расходов на оплату услуг оценщика ФИО6 в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса по разборке и сборке бампера в размере 6000 рублей за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения 31800 рублей), расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов, а также на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в пользу ФИО1 – причиненный ущерб в размере 7140 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7779 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 15 часов 20 минут у <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, получило механические повреждения, чем истцу ФИО3 причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП находившимся в момент ДТП в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО1 и ФИО17 причинен вред здоровью. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Страховой кампанией согласно заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашению потерпевшей произведена страховая выплата в размере 31800 рублей. Указанная сумма лишь частично восполняет действительный ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец с целью установления наличия, характера и объема (степени) повреждений транспортного средства, обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортных средств, установления стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 4-10/22 от 4 октября 2022 года об определении расходов на восстановительный ремонт рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, составляет 140622 рубля 14 копеек. За подготовку экспертного заключения истец заплатила 4000 рублей, также ей было оплачено 6000 рублей за сборку/разборку заднего бампера. В связи с указанным общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО3 составляет 118822 рубля 14 копеек. Претензии в адрес ответчиков оставлены ими без ответа. В связи с причинением истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО17 вреда здоровью, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с приобретением лекарственных препаратов, прохождением медицинских осмотров.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО3 по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования в полном объеме с учетом дополнения о взыскании с ответчиков расходов истцов на проезд к месту судебного разбирательства, на питание, полагала их подлежащими удовлетворению обоими ответчиками. Просила при вынесении решения учесть заключение специалиста ФИО6, представленное стороной истцов, а не результаты судебной экспертизы, однако, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявила. Пояснила, что не согласна с суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, иных причин несогласия с судебной экспертизой не указала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения ответчиков на исковое заявление. Полагал, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО4 управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях будучи вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Третье лицо ФИО17, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокурор Огнётова Т.В. в судебном заседании полагала требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года в 15 часов 20 минут у <адрес> Республики произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, получило механические повреждения, чем истцу ФИО3 причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП находившимся в момент ДТП в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО1 и ФИО17 причинен вред здоровью. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» приведенного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, причинен вред здоровью пассажиров автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО1 и ФИО17, потерпевшая ФИО3 как собственник транспортного средства в лице представителя ФИО1 11 августа 2022 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором путем заполнения бланка заявления, представленного страховой компанией, ФИО1 выбрала форму страхового возмещения – в денежной форме путем выплаты на расчетный счет.

18 октября 2022 года между ФИО3 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, которым сторонами определена сумма страхового возмещения 31800 рублей (т.1, л.д.201).

Страховщиком осуществлена выплата потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в размере 31800 рублей платежным получением № 467877 от 21 октября 2022 года (т.1, л.д.203).

Стороной истцов заявлено о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из заключения ИП ФИО6, выполненного по заказу ФИО3, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, согласно статье 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно акту о страховом случае (т.1, л.д.202) причинителем вреда является ФИО4, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, с использованием которого причинен вред имуществу истца ФИО3 и здоровью истца ФИО1 и третьего лица ФИО17, является ответчик ФИО5, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7016271892. Лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства согласно полису ОСАГО (т.1, л.д.107) является также ФИО4, срок действия страховки с 26 марта 2022 года по 25 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО3, имеющей право на полное возмещение убытков, полученных от повреждения ее автомобиля в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП ФИО4, владевшего на момент ДТП транспортным средством как источником повышенной опасности на законных основаниях, поскольку является лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. Судом установлено законное основание владения транспортным средством в момент ДТП именно ответчиком ФИО4

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, требования истцов, предъявленные к ФИО5, подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО4 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 8-КГ21-2-К2.

Требования ФИО3 о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного ей в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП, вытекают из законодательно закрепленного права потерпевшего как на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, так и на получение возмещения причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 разница между фактическим ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, и суммой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков ФИО2 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Ходатайство было заявлено с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как рыночной, так и в соответствии с Единой методикой, поскольку в деле имеются две экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, определение стоимости ремонта по Единой методике необходимо было для определения надлежащего размера страховой выплаты.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июня 2022 года в 15 часов 20 минут у <адрес> Республики, на дату проведения ремонта – 26 сентября 2022 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, после указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП?

Поскольку, как установлено судом, восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 был произведен в 2022 году, что подтверждено в судебном заседании самой ФИО1, в деле имеется счет, выставленный ФИО1 за ремонт автомобиля, датированный 26 сентября 2022 года, судом определена стоимость ремонта (рыночная) на дату фактического ремонта 26 сентября 2022 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 29 сентября 2025 года № 121 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, производство которого необходимо для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 20 июня 2022 года, на дату проведения ремонта 26 сентября 2022 года составляет с учетом износа 88000 рублей, без учета износа – 127600 рублей. Стоимость ремонта, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 35300 рублей, без учета износа – 52300 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Сторонами не оспорено заключение судебного эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Истцом ФИО1, являющейся также представителем истца ФИО3, поддержано ходатайство (представлено в письменном виде) об определении суммы, подлежащей взысканию, на основании заключения эксперта ФИО6 от 4 октября 2022 года № 4-10/22 (140622 рубля 14 копеек), поскольку проведение судебным экспертом экспертизы в августе-сентябре 2025 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля, полученных в 2022 году, не является точным. При этом судебным экспертом автомобиль не осматривался.

Вместе с тем судебным экспертом даны однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом седланы выводы на основе материалов дела, которые эксперт счел полными и достаточными для проведения экспертизы и составления экспертного заключения. Эксперт при производстве экспертизы самостоятельно определяет метод экспертного исследования, суд и стороны по делу не вправе вмешиваться в деятельность эксперта в части методики проведения экспертизы и действий самого эксперта.

Несогласие стороны истцов с результатами экспертизы не является основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством по делу, мнение истцов в вышеприведенном ходатайстве является субъективным мнением стороны по делу и не влияет на оценку судом представленного доказательства в виде заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебного эксперта ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 95800 рублей (127600 рублей – 31800 рублей), исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной судебным экспертом, и размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по соглашению между страховщиком и потерпевшей ФИО3

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В данном случае надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике с учетом износа, поскольку имеется соглашение о страховом возмещении между страховой компанией и потерпевшей ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость ремонта, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П о Единой методике, с учетом износа составляет 35300 рублей. Страховой компанией по соглашению от 18 октября 2022 года выплачена потерпевшей ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 31800 рублей. Разница между указанными суммами не превышает 10 % и находится в пределах погрешности.

Стороной истцов также заявлено требование о взыскании в пользу истца ФИО1 убытков в размере 7140 рублей 80 копеек, размер которых состоит из стоимости авиабилета из г. Казань в г. Москву в размере 999 рублей, поскольку потерпевшая в ДТП ФИО17 не смогла воспользоваться этим авиабилетам в связи с нахождением на амбулаторном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, стоимости железнодорожного билета в размере 2149 рублей 80 копеек, приобретенного для поездки ФИО17 в другую дату из г. Чебоксары в г. Москву после лечения, стоимости приема врача-невролога <дата> в размере 1800 рублей, расходов на лекарства в размере 2192 рублей.

В подтверждение несения расходов на лекарства и посещения невролога ФИО1, расходов на проезд ФИО17 в г. Москву представлены копии авиа- и ж/д-билетов, чеки об оплате в ООО «Томография Плюс» 1800 рублей за прием врачом-неврологом ФИО1 и ФИО17, товарный чек № 1068387 от 20 июня 2022 года о приобретении лекарственных средств Анвифен, Максидол, Нанотропил, Некст активгель, Нурофен экспресс, пакета на общую сумму 2192 рубля, кассовый чек на указанную сумму от 20 июня 2022 года (т.1, л.д.54-59).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Страховой компанией ПАО СК «Росгоссрах» в дело представлены выплатные дела по факту указанного ДТП, в том числе выплатные дела по заявлениям потерпевших в ДТП ФИО1 и ФИО9 (т.1, л.д.124-161). При этом страховщику также были представлены чеки и товарные чеки об оплате приема (консультации) врачом-неврологом ООО «Томография Плюс» ФИО1 и ФИО17 от 20 июня 2022 года в общем размере 1800 рублей, товарный и кассовый чеки от 20 июня 2022 года на приобретение лекарственных средств Анвифен, Максидол, Нанотропил, Некст активгель, Нурофен экспресс, пакета на общую сумму 2192 рубля, копии которых представлены и при подаче настоящего иска.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заявленный случай признан страховым, выдан акт № 0019292134-001 от 17 августа 2022 года о страховом случае (т.1, л.д.145), в соответствии с которым ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 15000 рублей.

Согласно платежному поручению № 304242 от 18 августа 2022 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО1 осуществлена выплата в размере 15000 рублей по страховому акту № 0019292134-001 от 17 августа 2022 года.

Также страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выдан акт № 0019292134-002 от 29 августа 2022 года о страховом случае (т.1, л.д.156), в соответствии с которым ФИО17 подлежит выплате страховое возмещение в размере 15000 рублей.

Согласно платежному поручению № 331008 от 30 августа 2022 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО17 осуществлена выплата в размере 15000 рублей по страховому акту № 0019292134-002 от 29 августа 2022 года.

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшим ФИО1 и ФИО17 с учетом суммы расходов на консультацию врача-специалиста, приобретение лекарственных препаратов.

Оснований для взыскания данных сумм (1800 рублей и 2192 рубля) с виновника ДТП при указанных обстоятельствах суд не находит.

Что касается расходов на приобретение авиа- и ж/д-билетов, истцом ФИО1 с достоверностью не доказано приобретение именной ей указанных билетов. Билеты приобретались для проезда в г. Москву ФИО17, являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которая требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение указанных билетов не заявляла. Кроме того, ФИО17, <дата> года рождения, на момент ДТП 20 июня 2022 года являлась совершеннолетней, в связи с чем приобретение билетов на ее проезд ее матерью ФИО1 не предполагается. Оснований для возмещения ответчиком ФИО4 стоимости указанных авиа- и ж/д-билетов не имеется.

Таким образом, требования ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 убытков в размере 7140 рублей 80 копеек (999 рублей + 2149 рублей 80 копеек + 1800 рублей + 2192 рубля) не подлежат удовлетворению.

Стороной истцов заявлено о взыскании в пользу ФИО10 расходов на оплату услуг автосервиса по разборке/сборке заднего бампера в размере 6000 рублей, в подтверждение чего представлен счет на оплату № 9690000579 от 11 августа 2022 года (т.1, л.д.52). Среди повреждений, полученных автомобилем истца ФИО3 в результате ДТП от 20 июня 2022 года, указаны повреждения на бампере заднем, кронштейне заднего бампера, балке заднего бампера, то есть несение расходов по оплате услуг автосервиса по разборе/сборке заднего бампера являлось необходимым. Возмещение расходов на услуги автосервиса подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в размере 6000 рублей.

В иске также заявлено требование о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ДТП, вызванного необходимостью выполнения двукратных КТ-исследований с высокой дозой облучения, нахождением на амбулаторном лечении 27 календарных дней с потерей трудоспособности и дохода, оцененного истцами в 100000 рублей.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из административного материала следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021210001088420 от 3 августа 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение пунктов 1.3, 2.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В рамках материала по факту указанного ДТП назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУ «РБСМЭ» МЗ по Чувашской Республике.

Согласно заключению эксперта № 3048 от 26 июля 2022 года ФИО1 20 июня 2022 года осмотрена врачом-нейрохирургом БУ «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР, по поводу сообщения о получении в тот же день травмы. Каких-либо объективных признаков телесных повреждений врачом не выявлено, на основании субъективных данных выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. 21 июня 2022 года ФИО1 повторно осмотрена врачом-нейрохирургом по поводу жалоб на тошноту, головокружение; на основании данных клинико-инструментального обследования дано заключение: данных за ЧМТ на момент обследования не выявлено. Диагноз: ушиб мягких тканей головы. На момент осмотра судебно-медицинским экспертом 28 июня 2022 года объективных признаков повреждений в области головы также не выявлено. А потому диагноз: ушиб мягких тканей головы – не находящий какого-либо объективного подтверждения – оставляется без судебно-медицинской оценки. В период с 23 июня 2022 года по 18 июля 2022 год ФИО1 наблюдалась в амбулаторных условиях врачами (терапевт, врач общей практики) БУ «Первая Чебоксарская ГБ им. Осипова» МЗ ЧР, с клиническими диагнозами: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» «Сотрясение головного мозга. Диагноз сопутствующий: Цирвикокраниалгия на фоне шейного остеохондроза, обострение с вертебро-базилярной недостаточностью». За весь период наблюдения врачами не отмечена какая-либо объективная неврологическая симптоматика, свойственная для черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга – как не отмечено и каких-либо повреждений мягких тканей головы и шеи; не проводилось исследование глазного дна, не исследовалась периферическая кровь; не велся контроль за уровнем температуры тела. Исходя из вышеизложенного, выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - не находит объективного подтверждения в записях клинического наблюдения с 20 июня 2022 года по 18 июля 2022 года, и оставляется без судебно-медицинской оценки. Необходимость амбулаторного лечения ФИО1 может быть связна с заподозренным врачами характером травмы, и необходимостью клинического контроля за состоянием здоровья пациента, поскольку объективные проявления сотрясения головного мозга могут быть обнаружены не только в день травмы, но и в последующий период, достигающий 1-2 недель. А также может быть связана с обострением фоновой патологии шейного отдела позвоночника. При подобном клиническом подходе амбулаторное наблюдение является обоснованным. Однако экспертный подход отличается от клинического тем, что требует обязательного наличия объективных признаков, которые были бы обоснованием диагноза черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Поэтому отсутствие объективных признаков является основанием для отказа от экспертной оценки диагноза.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном в период с 21 июня 2022 года по 16 июля 2022 года (т.1, л.д.110-116).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП от 20 июня 2022 года, медицинских документов, подтверждено причинение вреда здоровью ФИО1 в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО4, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, с использованием транспортного средства как источника повышенной опасности, характер физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с повреждениями, длительность периода нетрудоспособности ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом заключения прокурора, не подтверждение судебно-медицинским экспертом клинического диагноза: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец ФИО11 просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей. В доказательство несения указанных расходов истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) <номер> от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму 4000 рублей.

Поскольку истцом ФИО3 понесены указанные расходы, они связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, то есть являются понесенными им судебными расходами, суд на основании статьи 98 ГПК РФ считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании в пользу ФИО3 убытков в размере 101800 рублей (95800 рублей за ремонт транспортного средства + 6000 рублей за услуги автосервиса), а не в размере 114822 рубля 14 копеек (140622 рубля 14 копеек + 6000 рублей – 31800 рублей), как просили истцы в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3546 рублей 30 копеек (101800 рублей / 114822 рубля 14 копеек * 4000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что за юридические услуги по оказанию юридической помощи по соглашению № 477 истец ФИО3 уплатила адвокату Львову Е.И. сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 477 от 11 апреля 2024 года (т.1, л.д.53), соглашением № 5477 об оказании юридической помощи от 11 апреля 2024 года (т.2, л.д.13-15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом того, что адвокат Львов Е.Н. в судебных заседаниях не участвовал, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 15000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании в пользу ФИО3 убытков в размере 101800 рублей (95800 рублей за ремонт транспортного средства + 6000 рублей за услуги автосервиса), а не в размере 114822 рубля 14 копеек (140622 рубля 14 копеек + 6000 рублей – 31800 рублей), как просили истцы в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 13299 рублей (101800 рублей / 114822 рубля 14 копеек * 15000 рублей).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцами в связи с проездом к месту судебного разбирательства, а также с питанием в дни судебных заседаний, в общем размере 57812 рублей.

В подтверждение указанных требований ФИО1 и ФИО3 представлены сведения (скриншоты из приложения) об оплате проезда по платной автодороге по маршруту М-12 Восток (Москва-Шумерля) от 25 мая 2025 года 8 мая и 13 мая 2025 года (т.1, л.д.235, 237-240, 243-246).

Суд полагает, что расходы на оплату проезда по платным дорогам не являются вынужденными, истец ФИО1 не была лишена возможности выбрать альтернативный бесплатный проезд транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования.

Норма статьи 37 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» императивно устанавливает необходимость обеспечения альтернативного бесплатного проезда транспортных средств как условие использования дороги на платной основе.

Таким образом, используемое в указанной норме понятие альтернативного бесплатного проезда подразумевает наличие сопоставимого по протяженности бесплатного объезда платной автомобильной дороги в том же направлении, что и платная автомобильная дорога.

Между тем, доказательств отсутствия бесплатного проезда истцами не представлено.

Указанные расходы при определении суммы транспортных расходов стороны истцов судом не принимаются во внимание.

ФИО1 присутствовала на судебных заседаниях, состоявшихся в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл 13 мая 2025 года, 2 июля 2025 года, 4 июля 2025 года, 27 октября 2025 года, 29 октября 2025 года.

ФИО1 представила чеки, подтверждающие ее расходы на оплату топлива для проезда к месту проведения судебного заседания, назначенного на 13 мая 2025 года, и обратно: 8 мая 2025 года на сумму 309 рублей на АЗС № 685 ОО «ТатНефть-АЗС-Запад» (т.1, л.д.247), 8 мая 2025 года на сумму 269 рублей (Газмромнефть, трасса 12-М) (т.1, л.д.248), 8 мая 2025 года на сумму 1199 рублей 91 копейка (т.1, л.д.249), 8 мая 2025 года на сумму 2243 рубля (т.1, л.д.250), 8 мая 2025 года на сумму 1968 рублей (т.2, л.д.1); 13 мая 2025 года на сумму 2938 рублей и 2693 рубля (т.2, л.д.3); на оплату топлива для проезда к месту проведения судебного заседания, назначенного на 2, 4 июля 2025 года, и обратно: от 2 июля 2025 года на сумму 1000 рублей, от 4 июля 2025 года на сумму 1500 рублей, от 26 октября 2025 года на сумму 3323 рубля. Всего представлено чеков на общую сумму 17442 рубля 91 копейка.

При этом суд не принимает во внимание представленные ФИО1 чеки, подтверждающие оплату топлива 25 мая 2025 года, поскольку 20 мая 2025 года, после объявления перерыва в судебном заседании 13 мая 2025 года, ФИО1 в судебном заседании не присутствовала.

5 июля 2025 года ФИО1 после судебного заседания 4 итюля 2025 года приобрела авиабилет на рейс Чебоксары-Москва 10 июля 2025 года, стоимостью 3754 рубля, с использованием бонусов ФИО1 заплатила за билет 3113 рублей.

Также ФИО1 понесла расходы в связи с оплатой питания в дни судебных заседаний: 13 мая 2025 года приобрела продукты в магазине «Пятерочка» на сумму 329 рублей 95 копеек (т.1, л.д.241), приобрела продукты питания на АЗС на сумму 1144 рубля и на сумму 1396 рублей (т.2, л.д.3), 4 июля 2025 года приобрела продукты питания в магазине «СПАР» на сумму 478 рублей 89 копеек. Таким образом, на питание в дни судебных заседаний ФИО1 потрачено 3348 рублей 84 копейки.

Всего в связи с участием ФИО1 в судебных заеданиях Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по рассмотрению настоящего дела ей понесены расходы на сумму 23904 рубля 75 копеек.

Истец ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании 16 июля 2025 года.

В подтверждение ее расходов, понесенных в связи с проездом к месту судебного заседания и питанием в день судебного заседания представлены копии кассовых чеков и справки по операциям от 16 июля 2025 года на сумму 500 рублей для проезда из г. Чебоксары в г. Йошкар-Олу и на сумму 500 рублей для проезда из г. Йошкар-Олы в г. Чебоксары; копия кассового чека и справка по операции от 16 июля 2025 года об оплате обеда в кафе «Терраса» (в пешей доступности от места проведения судебного заседания).

При этом суд не принимает в качестве доказательства несения расходов именно в связи с проездом к месту судебного заседания, назначенного на 16 июля 2025 года, в г. Йошкар-Олу ж/д-билеты об оплате проезда ФИО3 из г. Москвы в г. Чебоксары 10 июля 2025 года и из г. Чебоксар в г. Москву 24 июля 2025 года, поскольку указанные поездки состоялись со значительным временным промежутком относительно даты судебного заседания 16 июля 2025 года.

Таким образом, всего в связи с участием истца ФИО3 в судебном заедании Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по рассмотрению настоящего дела ей понесены расходы на сумму 1535 рублей.

Всего стороной истцов понесены расходы по проезду к месту судебного разбирательства и питанию в общем размере 25439 рублей 75 копеек (23904 рубля 75 копеек + 1535 рублей).

Суд учитывает, что данные расходы произведены по причине участия истца ФИО3 и истца ФИО1 в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела, истцы не проживают в г. Йошкар-Оле (истец ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, с <дата>; истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, с <дата>).

ФИО1 просила взыскать указанные расходы в пользу обоих истцов в равных долях.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 101800 рублей (95800 рублей за ремонт транспортного средства + 6000 рублей за услуги автосервиса), а не в размере 114822 рубля 14 копеек (140622 рубля 14 копеек + 6000 рублей – 31800 рублей), как просили истцы в исковом заявлении, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проезду к месту судебного разбирательства и питанию в размере 22554 рублей 60 копеек (101800 рублей / 114822 рубля 14 копеек * 25439 рублей 75 копеек) в равных долях.

За подачу настоящего искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в общем размере 7779 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 17 января 2025 года на сумму 5979 рублей, и от 8 февраля 2025 года на сумму 1800 рублей.

Судом удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и требования имущественного характера на общую сумму 101800 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7054 рублей (4054 рубля + 3000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт <номер>), ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО4 (паспорт <номер>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13205 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3521 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 5282 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>), ФИО1 (паспорт <номер>) в равных долях расходы по проезду к месту судебного разбирательства и питанию в размере 25438 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 7140 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 13 ноября 2025 года