Решение № 2-501/2016 2-62/2017 2-62/2017(2-501/2016;2-8774/2015;)~М-8665/2015 2-8774/2015 М-8665/2015 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-501/2016

Дело № 2-62/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 16 ноября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении уплаченной денежной суммы за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (с учетом уточнения) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении уплаченной денежной суммы за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии подушки безопасности не сработали должным образом, то есть обе подушки вылезли с панелей, но не раскрылись, хлопка и взрыва не последовало. Он выбрал данный автомобиль из-за наличия подушек безопасности. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную сумму в размере 440000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1628000 рублей, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до возврата уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки в размере 4400 рублей.

Истец Монгуш С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст.470 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст.4,5Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно, положениям ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если егонедостаткине были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранениянедостатковтовара; возмещения расходов на устранение недостатковтовара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобныхнедостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст.18Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в немнедостатковвправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостаткатовара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранениянедостатковтовара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различныхнедостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существеннымнедостаткомтовара (работы, услуги) понимаются неустранимыйнедостатокилинедостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобныенедостатки.

В силу п. 2 ст.12Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18или п. 1 ст.29Закона «О защите прав потребителей», занедостаткитовара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 3 ст.12Закона «О защите прав потребителей» при причинении вреда здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст.14Закона «О защите прав потребителей».

Информация о товарах в соответствии с п. 2 ст.8Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст.10Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер№, цвет синий, стоимостью 440000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Оплата истцом товара в оговоренной договором сумме ответчиком не оспаривается.

Автомобиль был поставлен истцом ФИО1 на регистрационный учет, с получением государственного регистрационного знака <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. Покупатель проверил работоспособность всех систем товара. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

Сведения о выявленных замечаниях в акте отсутствуют.

В ходе судебного заседания ответчиком направлено ходатайство, в котором сообщалось, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и несет все права и обязанности ООО «<данные изъяты>

В подтверждение переименования организации, представителем ответчика представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "<данные изъяты>" с ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>.

Как установлено из договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между истцом и ООО «<данные изъяты> но между тем реквизиты ответчика ООО «<данные изъяты>» аналогичны реквизитам ООО «<данные изъяты>», указаны как ОГРН <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать <данные изъяты>

Из искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего подушки безопасности не сработали должным образом, а именно обе подушки безопасности просто вылезли с панелей, но не раскрылись, хлопка и взрыва не последовало.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть автомобиль истца <данные изъяты> съехал с дороги. В результате ДТП повреждено передний бампер, возможно скрытые повреждения.

Для подтверждения доводов о том, что по договору купли-продажи продавцом - ответчиком ООО «<данные изъяты> истцу ФИО1 был передан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия несработаласистема надувнойподушкибезопасности, что является существенным недостатком, истцом представлено Заключение эксперта №, выполненного экспертом экспертной организации по технической экспертизе и оценке транспортных средств ООО «<данные изъяты>

По итогам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер№ имеет механические повреждения (таблица №), которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

2) при вышеперечисленных повреждениях подушки безопасности на автомобиле <данные изъяты> должны были сработать, однако, из-за неисправности модулей подушек безопасности, система подушек безопасности сработала неэффективно;

3) неисправности системы подушек безопасности на автомобиле <данные изъяты> относятся к производственному недостатку.

Не согласившись с представленным заключением истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение, в котором сделаны выводы:

1) комплектация исследуемого автомобиля <данные изъяты> соответствует заводской комплектации автомобилей данного класса;

2) с учетом установленного экспертом аналитическим путем механизма дорожно-транспортного происшествия, при проведении осмотра автомобиля, опроса владельца ФИО1, изучения материалов дела, исследовав сами подушки безопасности, при наличии повреждений передней части автомобиля, описанных в «Заключении специалиста» подушки безопасности автомобиля <данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ должны были раскрыться (сработать);

3) неисправностей подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, экспертом не выявлено. Причиной возникновения данного разбирательства явились: иные причины;

4) в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 имеется недостаток (неисправность) системы подушек безопасности, в результате их работки при дорожно-транспортном происшествии. Он не является существенным недостатком, то есть неустранимым недостатком, или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, и затрат времени. Данный недостаток эксплуатационный и устраняется путем замены деталей системы подушек безопасности.

Далее, в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы в связи с недостаточной ясностью и неполнотой предыдущих заключений экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>

Так, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты><адрес> Ж сделаны следующие выводы:

1) алгоритм спроектированной в автомобиле <данные изъяты> года выпуска основан на подаче сигналов с датчиков удара, которые активируются под воздействием сил, возникающих при ударе. Датчики измеряют степень замедления, с которой машина сбрасывает скорость, то есть датчики измеряют силу отрицательного ускорения действующего на автомобиль во время удара. Замедление автомобиля, при котором датчики активируют подушки, варьируются в зависимости от характера столкновения. Исследуемый автомобиль имеет повреждения силовых элементов кузова, для повреждения которых требуется значительное усилие и соответственно замедление, к таким относятся передние лонжероны и передняя несущая панель (рамка радиатора), что позволяет утверждать, что порог срабатывания подушек безопасности был достигнут.

2) в исследуемом случае не срабатывание одного из зарядов или «дожигательного» заряда пиропатронов подушек безопасности привело к тому, что наполнение подушек произошло не полностью, в данных обстоятельствах первичной силы заряда хватает только на подготовку подушки к раскрытию, а именно открытию деформируемых крышек в элементах интерьера и первичного расправления материала подушек, но полноценного раскрытия подушек не происходит.

3) в исследуемом случае разрыв пластмассы и нераскрывшиеся подушки безопасности обусловлены некорректной работой пиропатрона, усилия которого не хватило, чтобы раскрыть подушки полностью. Учитывая, что данная система является необслуживаемой и следы постороннего вмешательства отсутствуют, что указывает на то, что данная неисправность является следствием производственного дефекта.

Суд изучив все три представленные экспертные заключения считает необходимым руководствоваться экспертным заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты> поскольку выводы указанных экспертиз полностью согласуются друг с другом и не противоречат иным доказательствам по делу, не содержат существенных противоречий, оснований для сомнений в их достоверности не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, данные экспертами заключения соответствуют требованиям законодательства, выполнены экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, вывод экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что данные заключения отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. В данном случае суд принимает представленные заключения в качестве допустимого доказательства, так как в части исследования системы подушки безопасности,они являются последовательным и непротиворечивым и соответствуют требованиям закона.

Суд, оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты> полагает не заслуживающими внимание выводы эксперта К, поскольку его выводы явно находятся в противоречии друг с другом.

Так, в частности эксперт сделал вывод, что неисправностей подушек безопасности автомобиля <данные изъяты> не выявлено (3 вопрос, л.д. 128), однако он делает следующий вывод, что в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 имеется недостаток, (неисправность) системы подушек безопасности, в результате их сработки при дорожно-транспортном происшествии (4 вопрос, л.д. 128).

Таким образом, суд, усмотрел, что выводы данной экспертизы неясны и противоречат как друг другу, так и выводам других экспертиз и не принимает его в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства по делу.

Так, в обоих заключениях <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» <адрес>, указано, что из-за неисправности модулей подушек безопасности система сработала неэффективно, то есть наполнение подушек произошло не полностью, полноценного раскрытия не последовало. В исследуемом случае разрыв пластмассы и нераскрывшиеся подушки безопасности обусловлены некорректной работой пиропатрона, усилия которого не хватило, чтобы раскрыть подушки полностью. Учитывая, что данная система является необслуживаемой и следы постороженного вмешательства отсутствуют, что указывает на то, что данная неисправность является следствием производственного дефекта.

Оценив собранные по делу доказательства, заключения экспертов о том, что причинойнеэффективного раскрытия подушек безопасности является производственный дефект, то суд приходит к выводу об имеющемся в приобретенном истцом автомобиле существенногонедостатка, и полагает, что истцу продан товар не надлежащего качества.

В связи с тем, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, имеются существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования истца ФИО1 о взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 440 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, а автомобиль в свою очередь подлежит возврату изготовителю, так как заявляя требования о возврате его стоимости, истец тем самым отказывается от договора купли – продажи, что влечет для ответчика обязанность принять его у истца.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата, уплаченных за товар денежных средств, в размере 440000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.1095 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда ФИО1 на ответчика (продавца автомобиля), поскольку в судебном заседании установлено нарушение право потребителя ФИО1 со стороны ООО «<данные изъяты> и считает, что с учетом требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1628000 рублей, а также обязать ответчика выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до возврата уплаченный за товар суммы за каждый день просрочки в размере 4400 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ о принятии товара ненадлежащего качества в виде автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в размере 440000 рублей, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – стоимость товара в виде транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 440000 рублей.

В связи с изложенным, требование истца ФИО1 об обязании ответчика выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до возврата уплаченный за товар суммы за каждый день просрочки в размере 4400 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет 442500 рублей (440000 + 440000 +5000/2).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 20000 рублей. Данное подтверждается квитанцией серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие данные расходы (квитанции, расписки и т.д.), в связи с чем данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении уплаченной денежной суммы за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» принять у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, цвет синий.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 440000 рублей, неустойку в сумме 440000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 442 500 рублей в счет штрафа, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи