Решение № 2-1926/2024 2-1926/2024~М-1435/2024 М-1435/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1926/2024

86RS0001-01-2024-002544-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Службе контроля <адрес> – Югры о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что постановлением заместителя начальника Управления – начальника контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры ФИО7 №-НМ от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридической помощи. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения ее жалобы, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В счет оплаты по договору оказания услуг истцом ИП ФИО3 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб., комиссия 500 руб. Должностное лицо обратилось с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Получив жалобу, истец обратилась к ИП ФИО3 за составлением мотивированных возражений на жалобу, где произведена оплата за юридические услуги в размере 25 000 рублей. Поскольку в сложившейся ситуации, а именно, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, у истца возникли убытки, которые должны быть возмещены по общим правилам их возмещения с причинителя вреда. Кроме того, полагает, что действиями должностного лица ответчика, исполнительным органом ХМАО-Югры, нарушены ее нематериальные блага, затронута ее профессиональная репутация как специалиста в сфере закупок муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека <адрес>», истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ее вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, потерпела бремя наступления административной ответственности, а именно находилась в статусе «привлекаемого лица», сведения о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении отражались на сайтах районного, окружного суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, что ее очень расстраивало. Истец считает, что все это свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, которое подлежит компенсации, размер которой истец оценивает в 50 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 76 544, 50 руб. (75 750 руб. – оплата юридических услуг, 794, 50 руб. – оплата услуг почтовой связи), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 796, 35 руб., расходы по составление настоящего искового заявления 15 150 руб., почтовые расходы по направлению настоящего иска ответчику и третьему лицу.

Истец ФИО1, третье лицо заместитель начальника Управления – начальника контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника Управления – начальника контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры ФИО7 №-НМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения ч. 13.1 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, в части нарушения срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупки для обеспечениям муниципальных нужд, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры постановление заместителя начальника Управления – начальника контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры ФИО7 №-НМ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры и постановление заместителя начальника Управления – начальника контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры ФИО7 №-НМ от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ИП ФИО5

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила услуги ИП ФИО3 за оказание юридических услуг, изучение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка жалобы на постановление в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, подготовка ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя, подготовка жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда, подготовка письменного пояснения, согласно определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, изучение жалобы на решение суда ХМАО-Югры, подготовка письменных возражений в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. и 25 000 руб., оплачена ДД.ММ.ГГГГ с комиссией в размере 50 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ с комиссией 25 250 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Представленными истцом документами подтверждается, что ИП ФИО5 подготовил жалобу на постановление заместителя начальника Управления – начальника контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры ФИО7 №-НМ от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения согласно определению суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, возражения в суд кассационной инстанции.

Являясь по своей природе судебными расходами, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат оплате в разумных пределах.

Суд, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым снизить сумму взыскиваемых в пользу истца убытков до 45 750 рублей, как соразмерной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг защитников, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а также с учетом существа и категории дела об административном правонарушении, степени сложности дела, объема оказанных защитниками юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, в рамках административного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 794, 50 руб., из которых 394 руб. – направление жалобы в суд ХМАО-Югры (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 400, 50 руб. – направление возражений в кассацию (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела установлено, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности, а также причинение истцу в связи с этим нравственные страдания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывал причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер эмоциональных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы оплата юридических услуг в размере 15 150 рублей (составление настоящего иска).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму данных расходов до 7 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 796, 35 руб.

Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Службе контроля <адрес> – Югры о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> – Югры в лице Службы контроля <адрес> – Югры за счет казны <адрес> – Югры в пользу ФИО1 убытки в размере 46 544 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей 35 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина