Решение № 2-486/2019 2-486/2019(2-7616/2018;)~М-6788/2018 2-7616/2018 М-6788/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-486/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК «Привокзальная», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Привокзальная», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21 мая 2017 года в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль «БМВ-118I», госномер №, припаркованный у дома 13 по ул. Пролетарская в г. Липецке. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 015 руб. Просила взыскать причиненный ущерб, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал.

Представитель ООО «ГУК «Привокзальная» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. дерево, с которого упала ветвь на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, объяснив суду, что спорное дерево поизостлало на придомовой территории, а потому ответственным за причинённый ФИО1 вред является управляющая компания.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 иск не признала по тем же основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «БМВ-118I», госномер №.

21 мая 2018 года в 10 часов 30 минут ФИО1 припарковал автомобиль «БМВ-118I», госномер № напротив дома 13 по ул. Пролетарская в г. Липецке. Примерно в 12 часов 21 мая 2018 года он обнаружил на автомобиле упавшую ветвь дерева. Автомобиль получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом (КУСП № от 21 мая 2018 года), фотоизображениями.

Согласно пункту 2 статьи 7 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01 ноября 2016 года N 268, обязательства, возникающие у собственников земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года N 790. Собственники земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

В силу статей 5, 7 названного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области земельный участок за многоквартирным жилым домом 13 по ул. Пролетарская в г. Липецке не зарегистрирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из пункта 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Поскольку земельный участок не зарегистрирован за указанным многоквартирным домом, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное дерево относится к общему имуществу в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3.6. Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка" бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на: муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования; правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения.

Согласно пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Учреждение является муниципальным заказчиком на разработку проектно-сметной документации по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности; осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам (пункты 3.2, 3.6).

В соответствии с приложением к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» к объектам благоустройства, находящимся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, относятся, в том числе, и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

Как следует из материалов дела, зеленые насаждения на внутридворовой территории многоквартирного дома 13 по ул. Пролетарская в г. Липецке оценочной комиссией были признаны аварийными, однако их снос не произведен, что подтвердил представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение ветви дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Согласно ответу Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «»Центрально-Черноземное УГМС» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 21 мая 2018 года максимальная скорость ветра между 9 и 12 часами составляла 10 м/с.

Сведений о том, что падение ветви дерева было связано с погодными условиями либо по иным обстоятельствам, не зависящим от МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не имеется.

Требования истца о возмещении материального ущерба в отношении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обоснованы, в иске к ООО «ГУК «Привокзальная», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка суд отказывает.

Истцом было представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 183-18 от 14 ноября 2018 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «БМВ-118I», госномер № составляет без учета износа 87 015 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение ответчик не оспорил, доказательства иного объема и размера ущерба в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, оно надлежащим образом мотивировано и подтверждено расчетами.

Суд считает возможным положить данный отчет в основу решения для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате падения ветви дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба указанная сумма.

Детали, подлежащие замене в ходе ремонта, подлежат передаче ответчику, в целях исключения неосновательного обогащения.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта при осмотре транспортного средства и оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 000 руб.

Данные расходы были необходимыми и понесены в связи с причинением ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, подтверждены документально и подлежат возмещению в качестве убытков в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 960 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 94 975 руб. (87 015 руб. + 5 000 руб. + 2 960 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 94 975 руб.

Обязать ФИО1 после возмещения ущерба передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» детали «БМВ-118I», госномер №, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № 183-18 от 14 ноября 2018 года.

Отказать ФИО1 в иске к ООО «ГУК «Привокзальная», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.