Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1180/2017

Дело № 2-1180/2017.


Решение изготовлено 11.10.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД РФ «Асбестовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД РФ «Асбестовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что *Дата* в 23:00 часа в районе дома *Номер* по *Адрес* г. Асбеста Свердловской области он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки Хенде Солярис, государственный регистрационный номер *Номер*, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал полностью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде уплаты административного штрафа ФИО1 исполнено, *Дата* исполнительное производство о взыскании с истца административного штрафа прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

*Дата* ФИО1 обратился с жалобой в Президиум Свердловского областного суда о переквалификации его действия с ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от *Дата* постановление мирового судьи от *Дата* в отношении ФИО1 изменено, действия истца переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Нормы административного законодательства не предусматривают возможности возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 20 000 рублей, переплаченных в связи с исполнением постановления по деду об административном правонарушении от *Дата*. Указанные денежные средства в размере 20 000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении от *Дата* истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 25 000 рублей, которые подлежат возмещению в порядке ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой истцу 10 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что МО МВД РФ «Асбестовский» обязано лично принести извинения ФИО1 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Истец ФИО1 просит обязать межмуниципальный отдел МВД России «Асбестовский» принести извинения ФИО1 лично в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также взыскать солидарно с межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по участию представителя в суде в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве по иску ФИО1

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду письменные отзывы по иску ФИО1, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 11-12).

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении *Дата* в 23 часа ФИО1 в районе дома *Номер* по *Адрес* г. Асбеста Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки Хенде Солярис, государственный регистрационный номер *Номер*, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от *Дата* окончено исполнительное производство *Номер* о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 50 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста Свердловской области от *Дата*. Основанием для окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение должником требований исполнительного документа (Л.Д. 13).

На основании постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от *Дата* вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от *Дата* изменено, его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 14).

Постановление по делу об административном правонарушении от *Дата* в отношении ФИО1 изменено, поскольку ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу в связи с принятием и вступлением в силу с 01.07.2015 Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения». Указанным Федеральным законом установлена уголовная ответственность за повторное управление в состоянии опьянения транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из договора оказания услуг от *Дата*, заключенного между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что исполнителем ИП ФИО2 приняты обязательства по изучению судебной практики и подготовки жалобы об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составила 25 000 рублей (л.д. 15-16).

Актом от *Дата* к договору от *Дата*, квитанцией от *Дата* подтверждается уплата истцом ИП ФИО2 25 000 рублей (л.д. 17, 22).

Согласно ч. 2 ст. 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 за счет казны расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 рублей не имеется. Незаконность действий либо бездействия государственных органов или их должностных лиц принятыми в отношении истца судебными актами не установлена. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от *Дата* вступило в законную силу, истцом не обжаловалось, факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не доказан.

Между тем, факт причинения вреда лицу в связи с расходами на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении связывается с фактом отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Указанных постановлений в отношении ФИО1 не выносилось, постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, права истца никоим образом не нарушены, расходы в сумме 25 000 рублей, понесенные истцом, не связаны с фактом его незаконного привлечения к административной ответственности, а обусловлены изменением законодательства об административных правонарушениях и усилением меры ответственности за повторное управление лицом в состоянии опьянения транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что принятием заместителем председателя Свердловского областного суда постановления от *Дата* о переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое административное правонарушение, его права не нарушены, действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконными не признавались, решений об отказе в привлечении истца к административной ответственности не принималось, действиями государственных органов и их должностных лиц убытки истцу не причинялись, оснований для взыскания с ответчиков расходов ФИО1 на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая, что судом не установлено факта незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц по отношению к ФИО1, и как следствие, не установлено факта нарушения прав истца либо возложения на него незаконных обязанностей, оснований утверждать, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания не имеется. По указанным мотивам суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда и возложения на межмуниципальный отдел МВД России «Асбестовский» обязанности принести извинения ФИО1 лично в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. При этом судом учитывается, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н, предусмотрен заявительный порядок для возврата излишне уплаченных в бюджет сумм (подача заявок на возврат).

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что истец с заявкой на возврат излишне уплаченного штрафа в размере 20 000 рублей к администратору дохода бюджета (межмуниципальный отдел МВД РФ «Асбестовский») не обращался, его права ответчиками не нарушены, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца излишне переплаченного штрафа в сумме 20 000 рублей не имеется

Таким образом, на основании изложенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, что исключает возможность взыскания в пользу истца расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД РФ «Асбестовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк